Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец, оформив только на себя право собственности на квартиру, нарушил ее право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и проживала в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.МА. к Ц.М.Ф., администрации муниципального образования города Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на участие в приватизации и признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, по апелляционной жалобе Ц.М.Ф. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года, которым исковые требования С.Д.МА. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Д.МА. обратилась в суд с указанным выше иском, просила восстановить ее нарушенное право на участие в приватизации квартиры N ..., признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец Ц.М.Ф., оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушил ее право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и проживала в спорной квартире.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года исковые требования С.Д.МА. удовлетворены, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, признан недействительным.
Право собственности Ц.М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращено.
Указанная квартира возвращена в собственность администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ц.М.Ф. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, признав за С.Д.МА. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признав договор приватизации недействительным в целом, суд лишил его причитающейся доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку на настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано большее количество лиц, которые также будут иметь право на приватизацию квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.МА. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ордера, выданного 27.03.1992 года Исполнительным комитетом Петровского городского Совета народных депутатов, Ц.М.Ф. на семью из трех человек (Ц.М.Ф., Ц.М.А. - супруга, Ц. (Сергеевич) Д.М. - дочь) была предоставлена квартира N ...
07.09.1993 года Ц.В. и Городское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ заключили договор приватизации указанной квартиры.
На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы все перечисленные в ордере лица, при этом С.Д.МА. являлась несовершеннолетней.
В настоящее время кроме Ц.М.Ф., Ц.М.А. и С.Д.МА. в квартиры зарегистрированы по месту жительства внуки ответчика Б. и С.С.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д.С. имела право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не была включена в оспариваемый договор приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора в этой части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем вывод суда о том, что в данном случае договор приватизации квартиры является недействительным в целом, как противоречащий закону, нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.
Как указано выше, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.
Позднее редакция статьи 2 указанного Закона был изменена, приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В случае выражение такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения.
Учитывая, что оспариваемым договором затронуты права только Сергеевич Д.М, которая в несовершеннолетнем возрасте была лишена права на приватизацию спорной квартиры, признание оспариваемого договора недействительным в целом нарушит права другого участника сделки - Ц.М.Ф.
Указанное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено, на момент приватизации в спорной квартире вместе с Ц.М.Ф. и его дочерью С.Д.МА. была зарегистрирована супруга ответчика и мать истца Ц.М.А., однако своих прав на спорное жилое помещение она не заявила.
При таких обстоятельствах договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, является недействительным в части передачи в собственность Ц.М.Ф. ? доли указанной квартиры.
При этом восстановление нарушенного права С.Д.МБ. на участие в приватизации квартиры подлежит путем прекращения права собственности Ц.М.Ф. на ? долю спорной квартиры и признания за С.Д.МА. права собственности на ? долю данного жилого помещения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Д.МА. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.С. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.МА. удовлетворить частично.
Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, недействительным в части передачи в собственность Ц.М.Ф. ? доли квартиры N ....
Восстановить нарушенное право С.Д.МА. на участие в приватизации квартиры N ..., прекратив у Ц.М.Ф. право собственности на ? долю квартиры N ... и признав за С.Д.МА. право собственности на ? долю квартиры N ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 33-8219/2016
Требование: О признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец, оформив только на себя право собственности на квартиру, нарушил ее право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и проживала в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 33-8219
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.МА. к Ц.М.Ф., администрации муниципального образования города Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на участие в приватизации и признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, по апелляционной жалобе Ц.М.Ф. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года, которым исковые требования С.Д.МА. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Д.МА. обратилась в суд с указанным выше иском, просила восстановить ее нарушенное право на участие в приватизации квартиры N ..., признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец Ц.М.Ф., оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушил ее право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и проживала в спорной квартире.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года исковые требования С.Д.МА. удовлетворены, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, признан недействительным.
Право собственности Ц.М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращено.
Указанная квартира возвращена в собственность администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ц.М.Ф. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, признав за С.Д.МА. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признав договор приватизации недействительным в целом, суд лишил его причитающейся доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку на настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано большее количество лиц, которые также будут иметь право на приватизацию квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.МА. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ордера, выданного 27.03.1992 года Исполнительным комитетом Петровского городского Совета народных депутатов, Ц.М.Ф. на семью из трех человек (Ц.М.Ф., Ц.М.А. - супруга, Ц. (Сергеевич) Д.М. - дочь) была предоставлена квартира N ...
07.09.1993 года Ц.В. и Городское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ заключили договор приватизации указанной квартиры.
На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы все перечисленные в ордере лица, при этом С.Д.МА. являлась несовершеннолетней.
В настоящее время кроме Ц.М.Ф., Ц.М.А. и С.Д.МА. в квартиры зарегистрированы по месту жительства внуки ответчика Б. и С.С.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д.С. имела право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не была включена в оспариваемый договор приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора в этой части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем вывод суда о том, что в данном случае договор приватизации квартиры является недействительным в целом, как противоречащий закону, нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.
Как указано выше, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.
Позднее редакция статьи 2 указанного Закона был изменена, приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В случае выражение такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения.
Учитывая, что оспариваемым договором затронуты права только Сергеевич Д.М, которая в несовершеннолетнем возрасте была лишена права на приватизацию спорной квартиры, признание оспариваемого договора недействительным в целом нарушит права другого участника сделки - Ц.М.Ф.
Указанное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено, на момент приватизации в спорной квартире вместе с Ц.М.Ф. и его дочерью С.Д.МА. была зарегистрирована супруга ответчика и мать истца Ц.М.А., однако своих прав на спорное жилое помещение она не заявила.
При таких обстоятельствах договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, является недействительным в части передачи в собственность Ц.М.Ф. ? доли указанной квартиры.
При этом восстановление нарушенного права С.Д.МБ. на участие в приватизации квартиры подлежит путем прекращения права собственности Ц.М.Ф. на ? долю спорной квартиры и признания за С.Д.МА. права собственности на ? долю данного жилого помещения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Д.МА. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.С. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 24.08.2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.МА. удовлетворить частично.
Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года, заключенный между Ц.М.Ф. и Городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ, недействительным в части передачи в собственность Ц.М.Ф. ? доли квартиры N ....
Восстановить нарушенное право С.Д.МА. на участие в приватизации квартиры N ..., прекратив у Ц.М.Ф. право собственности на ? долю квартиры N ... и признав за С.Д.МА. право собственности на ? долю квартиры N ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)