Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарев Сергей Анатольевич: лично;
- Волков Артем Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 30.11.2015
по делу N А04-6450/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по заявлению Волкова Артема Сергеевича
о включении требования в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Определением от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 2 000 000 руб. отказано по тем основаниям, что оно является текущим.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно рассмотрено заявленное требование по существу, в то время, как производство по нему следовало прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Также указывает на неправомерность выводов суда о внесении Волковым А.С. в кассу общества денежных средств, не принявшего возражения конкурсного в данной части.
ФНС России в представленном отзыве просила удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016.
Заслушав конкурсного управляющего ООО "Стройкомфортамур", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В обоснование заявленного требования Волков А.С. представил договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015, заключенный им с ООО "Стройкомфортамур", согласно которому общество обязалось передать дольщику 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры, которая на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб.
В обоснование оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен 15.01.2015, оплата по нему произведена 15.01.2015, после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройкомфортамур" (17.09.2014), заявленное требование является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения даны в отношении требований кредиторов, заявляемых в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до или во время внешнего управления.
В рассматриваемом случае требование возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения и заявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем в дальнейшем предъявлено быть уже не может.
Что касается возражений конкурсного управляющего, заявленных в отношении требования Волкова А.С., в том числе об отсутствии у заявителя финансовой возможности уплатить денежные средства в заявленной сумме, об отражении факта внесения денежных средств в финансовой отчетности должника, об аффилированности Волкова А.С. с контролирующими должника лицами, они не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисленные основания влекут оспоримость, а не ничтожность сделки.
Между тем, наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установления при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления, в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 06АП-7313/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6450/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 06АП-7313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарев Сергей Анатольевич: лично;
- Волков Артем Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 30.11.2015
по делу N А04-6450/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по заявлению Волкова Артема Сергеевича
о включении требования в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Определением от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 2 000 000 руб. отказано по тем основаниям, что оно является текущим.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно рассмотрено заявленное требование по существу, в то время, как производство по нему следовало прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Также указывает на неправомерность выводов суда о внесении Волковым А.С. в кассу общества денежных средств, не принявшего возражения конкурсного в данной части.
ФНС России в представленном отзыве просила удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016.
Заслушав конкурсного управляющего ООО "Стройкомфортамур", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В обоснование заявленного требования Волков А.С. представил договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015, заключенный им с ООО "Стройкомфортамур", согласно которому общество обязалось передать дольщику 1-комнатную квартиру N 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры, которая на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб.
В обоснование оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен 15.01.2015, оплата по нему произведена 15.01.2015, после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройкомфортамур" (17.09.2014), заявленное требование является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения даны в отношении требований кредиторов, заявляемых в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до или во время внешнего управления.
В рассматриваемом случае требование возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения и заявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем в дальнейшем предъявлено быть уже не может.
Что касается возражений конкурсного управляющего, заявленных в отношении требования Волкова А.С., в том числе об отсутствии у заявителя финансовой возможности уплатить денежные средства в заявленной сумме, об отражении факта внесения денежных средств в финансовой отчетности должника, об аффилированности Волкова А.С. с контролирующими должника лицами, они не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисленные основания влекут оспоримость, а не ничтожность сделки.
Между тем, наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установления при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления, в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)