Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года
по делу N А40-210533/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107 ИНН 7715711069)
к ООО "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399 ИНН 7702190316)
о взыскании 88 696, 64 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014;
- от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 11.01.2016;
- Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016;
- ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энка ТЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 725 руб. 79 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Энка ТЦ" был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197 от 30.04.2014 года. Согласно условиям договора стороны обязуются совершить действия, предусмотренные предварительным договором, и заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Пунктом 6.1 предварительного договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный взнос в размере 88 696,64 долларов США с учетом НДС.
Истец платежным поручением N 24242 от 30.05.2014 года перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 88 696,64 долларов США.
Согласно п. 6.5 предварительного договора при прекращении предварительного договора в связи с заключением сторонами договора аренды или истечении срока действия предварительного договора, указанного в п. 3.2 предварительного договора, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 8 календарных дней со дня прекращения предварительного договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение Предварительного договора между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях между Истцом и Ответчиком подписан Акт допуска от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать Дополнительную арендную плату (п. 8.2 Договора).
Согласно пункту 8.10 Договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору Истец в течение 7 календарных дней с даты заключения договора выплачивает Ответчику Обеспечительный Взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составляет именно 88 696,64 долларов США.
Истец письмом от 24 ноября 2014 года б/н попросил ответчика перенести ранее перечисленную ответчику сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по Предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США в счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса по Договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Как следует из пояснений ответчика, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по одностороннему волеизъявлению истца сделка по зачету суммы обеспечительного взноса, уплаченного по Предварительному договору в счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса по Договору аренды была совершена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. При этом бесспорность обязательства в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
Обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года в срок, предусмотренный п. 8.10 договора арендатором не исполнено. Ответчиком возражений против зачета также заявлено не было.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды, начиная со дня передачи помещения по Акту допуска, истец обязался оплачивать ответчику дополнительную арендную плату в сумме, равной рублевому эквиваленту 3.208,33 долларов США, не включая НДС, в месяц по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") на дату платежа.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды в случае, если истец допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся ответчику по Договору аренды, ответчик после направления Истцу письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с Договором аренды вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды).
В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный истцом, остается у ответчика в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств истца.
Согласно пункту 6.9 Договора аренды, данный договор будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Истцом.
Кроме того, пункт 8.10 Договора аренды содержит условия о том, что если Истец задерживает какие-либо из платежей, причитающихся Ответчику, последний вправе использовать Обеспечительный Взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных Истцом.
В связи с неисполнением Истцом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды с даты подписания Акта допуска в помещения, ответчик письмом N 2695-L от 15 июня 2015 года, потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования ответчик письмом N 01-07/юр от 01 июля 2015 года, уведомил истца об одностороннем расторжении Договора аренды, а также удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств. Письмом N 2707-L от 15 июля 2015 года, ответчик уточнил, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств Истца и направил в адрес Истца бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие операции в бухгалтерском учете Ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца (арендатора) о том, что в соответствии с п. 8.5 Договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года арендатор не имеет право уменьшать сумму какого-либо платежа по настоящему договору путем зачета каких-либо встречных требований не может быть принят в качестве основания его требований, поскольку запрет зачета предусмотрен для арендатора, а не арендодателя.
Кроме того, ссылка на указанный пункт договора не правомерна, поскольку зачет (письмо от 24.11.2014 г.) направлен не на уменьшение какого-либо платежа по основному договору, а зачет требований по прекращенному предварительному договору аренды (возврат обеспечительного платежа) и обязательством по внесению обеспечительного платежа по Договору нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года равнозначными по размеру.
Также неправомерен довод истца об отсутствии отношений по Договору нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года, поскольку Договор нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года сторонами подписан, помещения согласно акту допуска от 01.10.2014 г. переданы истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-210533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-12459/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210533/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12459/2016
Дело N А40-210533/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года
по делу N А40-210533/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107 ИНН 7715711069)
к ООО "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399 ИНН 7702190316)
о взыскании 88 696, 64 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014;
- от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 11.01.2016;
- Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016;
- ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энка ТЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 725 руб. 79 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Энка ТЦ" был заключен предварительный договор аренды N 9101201404197 от 30.04.2014 года. Согласно условиям договора стороны обязуются совершить действия, предусмотренные предварительным договором, и заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Пунктом 6.1 предварительного договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный взнос в размере 88 696,64 долларов США с учетом НДС.
Истец платежным поручением N 24242 от 30.05.2014 года перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 88 696,64 долларов США.
Согласно п. 6.5 предварительного договора при прекращении предварительного договора в связи с заключением сторонами договора аренды или истечении срока действия предварительного договора, указанного в п. 3.2 предварительного договора, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 8 календарных дней со дня прекращения предварительного договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение Предварительного договора между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях между Истцом и Ответчиком подписан Акт допуска от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать Дополнительную арендную плату (п. 8.2 Договора).
Согласно пункту 8.10 Договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору Истец в течение 7 календарных дней с даты заключения договора выплачивает Ответчику Обеспечительный Взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составляет именно 88 696,64 долларов США.
Истец письмом от 24 ноября 2014 года б/н попросил ответчика перенести ранее перечисленную ответчику сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по Предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США в счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса по Договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Как следует из пояснений ответчика, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по одностороннему волеизъявлению истца сделка по зачету суммы обеспечительного взноса, уплаченного по Предварительному договору в счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса по Договору аренды была совершена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. При этом бесспорность обязательства в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
Обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года в срок, предусмотренный п. 8.10 договора арендатором не исполнено. Ответчиком возражений против зачета также заявлено не было.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды, начиная со дня передачи помещения по Акту допуска, истец обязался оплачивать ответчику дополнительную арендную плату в сумме, равной рублевому эквиваленту 3.208,33 долларов США, не включая НДС, в месяц по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") на дату платежа.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды в случае, если истец допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся ответчику по Договору аренды, ответчик после направления Истцу письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с Договором аренды вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды).
В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный истцом, остается у ответчика в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств истца.
Согласно пункту 6.9 Договора аренды, данный договор будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Истцом.
Кроме того, пункт 8.10 Договора аренды содержит условия о том, что если Истец задерживает какие-либо из платежей, причитающихся Ответчику, последний вправе использовать Обеспечительный Взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных Истцом.
В связи с неисполнением Истцом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды с даты подписания Акта допуска в помещения, ответчик письмом N 2695-L от 15 июня 2015 года, потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования ответчик письмом N 01-07/юр от 01 июля 2015 года, уведомил истца об одностороннем расторжении Договора аренды, а также удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств. Письмом N 2707-L от 15 июля 2015 года, ответчик уточнил, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств Истца и направил в адрес Истца бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие операции в бухгалтерском учете Ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца (арендатора) о том, что в соответствии с п. 8.5 Договора аренды нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года арендатор не имеет право уменьшать сумму какого-либо платежа по настоящему договору путем зачета каких-либо встречных требований не может быть принят в качестве основания его требований, поскольку запрет зачета предусмотрен для арендатора, а не арендодателя.
Кроме того, ссылка на указанный пункт договора не правомерна, поскольку зачет (письмо от 24.11.2014 г.) направлен не на уменьшение какого-либо платежа по основному договору, а зачет требований по прекращенному предварительному договору аренды (возврат обеспечительного платежа) и обязательством по внесению обеспечительного платежа по Договору нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года равнозначными по размеру.
Также неправомерен довод истца об отсутствии отношений по Договору нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года, поскольку Договор нежилого помещения N 1012014100197 от 01 октября 2014 года сторонами подписан, помещения согласно акту допуска от 01.10.2014 г. переданы истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-210533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)