Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33404/2015

Требование: О признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права залога на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-33404


Судья Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.М. к Г.Д., ООО "Русский кредит", М., ООО "ГлобалПИС", С.В. о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим у ООО "ГлобалПИС" права залога на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, - отказать,

установила:

Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.Д., ООО "Русский кредит", М., ООО "ГлобалПИС", С.В. о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим у ООО "ГлобалПИС" права залога на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Свои требования истец мотивировала тем, что 28.07.2010 г. заключила с Г.Д. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу *** данный договор истец считает притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге, обеспечивающее исполнение обязательств истца по договору займа N *** от 28.07.2010 г. с ООО "Русский кредит" с целью обхода ограничений, установленных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению истца, данные доводы подтверждаются отсутствием реального исполнения сделки сторонами, отсутствие действительной воли сторон на совершение сделки, - так, денег от продажи квартиры истец не получала, Г.Д. являющийся сотрудником ООО "Русский кредит" не пытался вселиться в квартиру, размер займа и цена квартиры в договоре купли-продажи идентичны, договоры составлены в один день, цена квартиры по договору значительно ниже рыночной.
Истец просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, в последующем совершенные сделки купли-продажи квартиры между Г.Д. и С.В. между С.В. и М. - недействительными, запись в ЕГРП о государственной регистрации залога в силу закона в пользу ООО "ГлобалПИС" недействительной, признать заключенным и вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки между истцом и ООО "Русский кредит" на условиях, приведенных в исковом заявлении, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Д., С.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика М. действующий на основании доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ГлобалПИС" на основании доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, дав по существу дела объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика М.
Представитель ответчика ООО "Русский кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает и при этом ссылается на то, что Г.Д. никогда не являлся сотрудником ООО "Русский кредит", между Г.Д. и ООО "Русский кредит" отсутствует та взаимосвязь, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное определение обстоятельств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ф.М. и ее представитель С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом Ф.М. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по кредиту были необходимы для вложения в бизнес сына.
Представитель ответчиков М. и ООО "ГлобалПИС" К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.
Ответчики Г.Д., С.В., М. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчики ООО "Русский кредит", ООО "СК "Согласие" представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 июля 2010 года между Ф.М. и Г.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, согласно которому Ф.М. продала указанную квартиру в собственность Г.Д. за *** рублей.
Настоящий договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 04 августа 2010 года.
Из п. 4 Договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.07.2010 года Ф.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры. передала в собственность Г.Д., а Г.Д. принял спорную квартиру; на дату подписания акта покупатель исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме.
При подписании договора купли-продажи, 28.07.2010 года Ф.М. выдала нотариально удостоверенное обязательство, которым приняла на себя обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительству в квартире по адресу: *** в трех месячный срок с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на имя покупателя.
04 августа 2010 года Ф.Д. выдал нотариально удостоверенное обязательство, аналогичное обязательству Ф.М.
19 апреля 2012 года Г.Д. произвел отчуждение спорной квартиры в собственность С.В.
08 июня 2012 года С.В. произвел отчуждение спорной квартиры в собственность М., который приобрел спорную квартиру при помощи заемных средств ООО "ГлобалПИС", в результате чего в пользу ООО "ГлобалПИС" зарегистрировано обременение в виде ипотеки данной квартиры.
28 марта 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по иску М. к Ф.М., Ф.Д. о выселении и встречному иску Ф.Д. к М., С.В., ООО "ГлобалПИС" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, которым постановлено: выселить Ф.М., Ф.Д. из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска Ф.М. отказано. Решение вступило в законную силу.
Также 28 июля 2010 года между Ф.М. и ООО "Русский кредит" заключен договор займа N *** согласно которому ООО "Русский кредит" обязался предоставить Ф.М. заем в сумме *** рублей под 3% в месяц сроком до 28 июля 2011 года.
26 июля 2010 года между Ф.М. и ООО "Русский кредит" заключено Дополнительное соглашение, которым срок займа продлен до 28.01.2012 года.
Поскольку обстоятельства выдачи займа судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве доказательства по делу расходный кассовый ордер от 04 августа 2010 года на сумму *** рублей.
Согласно указанному расходно-кассовому ордеру заем в сумме *** рублей получен Ф.М. 04 августа 2010 года.
В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа Ф.М. предоставлены приходно-кассовые ордеры на сумму *** рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Ф.М., исходил из того, что договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и исполнен сторонами. При этом суд первой инстанции посчитал не доказанным, что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не учтена взаимосвязь Г.Д. и ООО "Русский кредит", действовавших на одной стороне и имевших единственную цель совершить сделку в обход закона, которая установлена решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года и Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 года.
Между тем, взаимосвязь Г.Д. и ООО "Русский кредит" не является тем доказательством, которое бесспорно свидетельствует о заключении сторонами притворных сделок.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом в предмет доказывания входил факт того, что при заключении договора воля Г.Д. не была направлена на заключение сделки договора купли-продажи, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи истцом от Г.Д. получены не были.
Между тем, доказательства того, что воля Г.Д. при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на заключение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств Ф.М. перед ООО "Русский кредит" по договору займа, предоставлено не было. Подписание договора купли-продажи квартиры и договора займа в один день, а также тождественность цены квартиры с суммой займа, безусловно не свидетельствуют о притворности указанных сделок.
Ф.М. вопреки условиям договора и акта приема-передачи квартиры, носящих характер расписки, в которых стороны зафиксировали факт передачи денежных средств до подписания договора, не предоставлено доказательств того, что ею не получены денежные средства от Г.Д. в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с чем, доводы истца о не исполнении договора со стороны Г.Д. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Исполнение сделки купли-продажи квартиры от 28 июля 2010 года заключенной между Ф.М. и Г.Д. началось с момента регистрации перехода права собственности от Ф.М. к Г.Д.
Доводы истца о том, что с момента совершения сделки квартира фактически находилась в ее владении и пользовании, не свидетельствуют о не исполнении сделки, поскольку с момента регистрации перехода права собственности к Г.Д., в любом случае, перешло право распоряжения спорной квартирой, то есть исполнение сделки началось.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности истек 04.08.2013 года, и отказал в удовлетворении требований истца к Г.Д., в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований истца к Г.Д. отказано, основания для удовлетворения требований истца, заявленных к М., ООО "ГлобалПИС", С.В., у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)