Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру участникам долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-700/2017 по иску А.А., А.М. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца А.А., представителя истцов адвоката Беспалова Т.М., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2016 года сроком на три года и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.А., А.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 238 975 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из них, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года они заключили с ответчиком договор N ВР-Д3/5/08/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого в части оплаты стоимости объекта были исполнены ими в полном объеме; ответчик обязался не позднее 1 квартала 2016 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру, площадью 38,57 кв. м, расположенную на 8-м этаже дома N 11 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, тогда как квартира была передана лишь 08 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией, однако их требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ТИН Групп" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ссылался на добровольное исполнение требования истцов, поскольку <дата> им была выплачена неустойка в размере 26 100 руб. после того, как 03 октября 2016 года истцы предоставили реквизиты для перечисления денежных средств. Ранее данные реквизиты у ответчика отсутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования А.А., А.М. удовлетворены частично: с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - штраф; в пользу А.М. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - штраф. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе А.А., А.М. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части присужденных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 119 487 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 243 руб. 75 коп., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Истец А.А., представитель истцов адвокат Беспалов Т.М., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2016 года сроком на три года и ордера, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141-143), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца А.А. и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "ТИН Групп" и А.А., А.М. был заключен договор N ВР-Д3/5/08/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру, площадью 38,57 кв. м, расположенную на 8-м этаже, многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 2 979 532 руб. истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.
В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи дольщику объекта - не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504303-165К-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, окончено 29 июля 2016 года, вместе с тем, объект фактически был передан истцам лишь 08 августа 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.
09 августа 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, которой просили выплатить неустойку и компенсацию за просрочку срока передачи объекта; письмом от 08 сентября 2016 года ответчик сообщил о невозможности перечисления истцам неустойки в связи с отсутствием их банковских реквизитов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "ТИН Групп" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истцов, согласно которому размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года за 129 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 238 975 руб. Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском просрочка исполнения обязательств составила 129 дней (за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года) при стоимости объекта недвижимости 2 979 532 руб., однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в два раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцам объекта недвижимости, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки по договору N ВР-Д3/5/08/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2014 года до 130 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участникам долевого строительства (истцам) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истцов в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и то, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 70 000 руб. (130 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А., А.М. неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия также полагает целесообразным изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика сумму в размере 4 100 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования А.А., А.М. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего - 105 000 руб.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу А.М. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего - 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-14949/2017 ПО ДЕЛУ N 2-700/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру участникам долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-14949/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-700/2017 по иску А.А., А.М. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца А.А., представителя истцов адвоката Беспалова Т.М., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2016 года сроком на три года и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А., А.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 238 975 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из них, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года они заключили с ответчиком договор N ВР-Д3/5/08/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого в части оплаты стоимости объекта были исполнены ими в полном объеме; ответчик обязался не позднее 1 квартала 2016 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру, площадью 38,57 кв. м, расположенную на 8-м этаже дома N 11 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, тогда как квартира была передана лишь 08 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией, однако их требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ТИН Групп" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ссылался на добровольное исполнение требования истцов, поскольку <дата> им была выплачена неустойка в размере 26 100 руб. после того, как 03 октября 2016 года истцы предоставили реквизиты для перечисления денежных средств. Ранее данные реквизиты у ответчика отсутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования А.А., А.М. удовлетворены частично: с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - штраф; в пользу А.М. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - штраф. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе А.А., А.М. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части присужденных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 119 487 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 243 руб. 75 коп., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Истец А.А., представитель истцов адвокат Беспалов Т.М., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2016 года сроком на три года и ордера, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141-143), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца А.А. и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "ТИН Групп" и А.А., А.М. был заключен договор N ВР-Д3/5/08/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру, площадью 38,57 кв. м, расположенную на 8-м этаже, многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 2 979 532 руб. истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.
В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи дольщику объекта - не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504303-165К-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, окончено 29 июля 2016 года, вместе с тем, объект фактически был передан истцам лишь 08 августа 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.
09 августа 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, которой просили выплатить неустойку и компенсацию за просрочку срока передачи объекта; письмом от 08 сентября 2016 года ответчик сообщил о невозможности перечисления истцам неустойки в связи с отсутствием их банковских реквизитов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "ТИН Групп" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истцов, согласно которому размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года за 129 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 238 975 руб. Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском просрочка исполнения обязательств составила 129 дней (за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года) при стоимости объекта недвижимости 2 979 532 руб., однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в два раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцам объекта недвижимости, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки по договору N ВР-Д3/5/08/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2014 года до 130 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участникам долевого строительства (истцам) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истцов в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и то, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 70 000 руб. (130 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А., А.М. неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия также полагает целесообразным изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика сумму в размере 4 100 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования А.А., А.М. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу А.А. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего - 105 000 руб.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу А.М. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего - 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)