Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-157833/2015, принятое судьей Буниной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элота"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды действующим, признании незаконным одностороннего отказа от договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорова Ю.М. (по доверенности от 29.08.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элота" (далее - ООО "Элота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14, о признании договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006 действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды N 01-00643/2006 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ул. 1905 года, дом 1, стр. 1, оформленный уведомлением от 06.05.2014.
В удовлетворении иска о признании договора аренды N 01-00643/2006 действующим отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 08 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрено, что арендодатель обязан иметь доказательства получения арендатором уведомления о расторжении договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 мая 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элота" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00643/2006, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: улица 1905 года, д. 1, стр. 1, которым пролонгированы арендные отношения сторон, возникшие в 1994 году.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2010 срок аренды установлен до 30.06.2015.
Согласно пункту 1.3 договора указанное нежилое помещение передано в аренду для использования под офис.
Согласно пункту 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.
Пунктом 8.3 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, в том числе в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению.
06 мая 2014 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Элота" уведомление N ДГИ-И-8762/14 о расторжении указанного договора аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что арендатором используются нежилые помещения не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора (салон красоты, студия танцев), что является нарушением пункта 5.4.1 договора (л.д. 86 том 1, л.д. 25 том 3).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец не получил от ответчика претензию от 20.03.2014 N ДГИ-И-5299/14 с требованием устранить в 20-дневный срок со дня направления претензии нарушение нецелевого использования объекта аренды, а также уведомление ответчика от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды. При этом, истец указал на то, что факт не получения истцом названных почтовых отправлений по вине сотрудников почтового отделения установлен прокуратурой.
Истец указал на то, что по состоянию на 07.04.2014 истец использовал нежилое помещение по целевому назначению, Акт осмотра помещения от 07.04.2014 оформлен Департаментом городского имущества города Москвы без участия представителей арендатора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части недействительности одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24 мая 2006 года N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункт 8.3 договора включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого основания определено использование арендатором объекта аренды не по целевому назначению.
Факт нарушения, с которым договор аренды от 24 мая 2006 года N 01-00643/2006 связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, не доказан материалами дела и оспаривается истцом - ООО "Элота".
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Материалами дела подтверждено, что истцом (арендатором) не получены от арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы, претензия от 20.03.2014 N ДГИ-И-5299/14 с требованием устранить в 20-дневный срок со дня направления претензии нарушение нецелевого использования объекта аренды, а также уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды.
Факт не получения ООО "Элота" названных почтовых отправлений по вине сотрудников почтового отделения установлен прокуратурой и не оспаривается Департаментом городского имущества города Москвы.
Кроме того, допущенное арендатором (ООО "Элота") нарушение условия пункта 1.3 договора, отраженное в Акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 13 марта 2014 года (л.д. 28-29 том 3), было устранено арендатором - ООО "Элота", до оформления Департаментом городского имущества города Москвы уведомления от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 24 марта 2014 года, составленным ООО "Элота" при участии незаинтересованного лица - Председателя Совета дома N 1 по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, Баскова М.П. (л.д. 5-6 том 2).
При этом, указанный в Акте осмотра от 13 марта 2014 года (л.д. 28-29 том 3) факт нарушения арендатором условия пункта 1.3 договора не отрицается ООО "Элота" (Акт подписан генеральным директором ООО "Элота", в котором указано на то, что "на данный момент ведутся работы по согласованию проектной документации, а также смена целевого назначения, проводятся работы по приведению данного состояния в законную юридическую силу").
Акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 07 апреля 2014 года (л.д. 30 том 3) составлен без участия представителя арендатора, в связи с чем данный Акт не может расцениваться судом как допустимое доказательство по делу, опровергающее обстоятельства, указанные в Акте осмотра от 24 марта 2014 года.
Таким образом, на дату направления в адрес арендатора уведомления арендодателя от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, обстоятельства нецелевого использования арендатором спорного нежилого помещения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не имелось правовых оснований для применения к арендатору крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде досрочного расторжения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14.
Требования истца о признании договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006 действующим правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, следовательно, спорный договор аренды является действующим.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-157833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-26026/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157833/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-26026/2016-ГК
Дело N А40-157833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-157833/2015, принятое судьей Буниной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элота"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды действующим, признании незаконным одностороннего отказа от договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорова Ю.М. (по доверенности от 29.08.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элота" (далее - ООО "Элота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14, о признании договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006 действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды N 01-00643/2006 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ул. 1905 года, дом 1, стр. 1, оформленный уведомлением от 06.05.2014.
В удовлетворении иска о признании договора аренды N 01-00643/2006 действующим отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 08 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрено, что арендодатель обязан иметь доказательства получения арендатором уведомления о расторжении договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 мая 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элота" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00643/2006, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: улица 1905 года, д. 1, стр. 1, которым пролонгированы арендные отношения сторон, возникшие в 1994 году.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2010 срок аренды установлен до 30.06.2015.
Согласно пункту 1.3 договора указанное нежилое помещение передано в аренду для использования под офис.
Согласно пункту 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.
Пунктом 8.3 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, в том числе в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению.
06 мая 2014 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Элота" уведомление N ДГИ-И-8762/14 о расторжении указанного договора аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что арендатором используются нежилые помещения не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора (салон красоты, студия танцев), что является нарушением пункта 5.4.1 договора (л.д. 86 том 1, л.д. 25 том 3).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец не получил от ответчика претензию от 20.03.2014 N ДГИ-И-5299/14 с требованием устранить в 20-дневный срок со дня направления претензии нарушение нецелевого использования объекта аренды, а также уведомление ответчика от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды. При этом, истец указал на то, что факт не получения истцом названных почтовых отправлений по вине сотрудников почтового отделения установлен прокуратурой.
Истец указал на то, что по состоянию на 07.04.2014 истец использовал нежилое помещение по целевому назначению, Акт осмотра помещения от 07.04.2014 оформлен Департаментом городского имущества города Москвы без участия представителей арендатора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части недействительности одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24 мая 2006 года N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункт 8.3 договора включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого основания определено использование арендатором объекта аренды не по целевому назначению.
Факт нарушения, с которым договор аренды от 24 мая 2006 года N 01-00643/2006 связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, не доказан материалами дела и оспаривается истцом - ООО "Элота".
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Материалами дела подтверждено, что истцом (арендатором) не получены от арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы, претензия от 20.03.2014 N ДГИ-И-5299/14 с требованием устранить в 20-дневный срок со дня направления претензии нарушение нецелевого использования объекта аренды, а также уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды.
Факт не получения ООО "Элота" названных почтовых отправлений по вине сотрудников почтового отделения установлен прокуратурой и не оспаривается Департаментом городского имущества города Москвы.
Кроме того, допущенное арендатором (ООО "Элота") нарушение условия пункта 1.3 договора, отраженное в Акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 13 марта 2014 года (л.д. 28-29 том 3), было устранено арендатором - ООО "Элота", до оформления Департаментом городского имущества города Москвы уведомления от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 24 марта 2014 года, составленным ООО "Элота" при участии незаинтересованного лица - Председателя Совета дома N 1 по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, Баскова М.П. (л.д. 5-6 том 2).
При этом, указанный в Акте осмотра от 13 марта 2014 года (л.д. 28-29 том 3) факт нарушения арендатором условия пункта 1.3 договора не отрицается ООО "Элота" (Акт подписан генеральным директором ООО "Элота", в котором указано на то, что "на данный момент ведутся работы по согласованию проектной документации, а также смена целевого назначения, проводятся работы по приведению данного состояния в законную юридическую силу").
Акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 07 апреля 2014 года (л.д. 30 том 3) составлен без участия представителя арендатора, в связи с чем данный Акт не может расцениваться судом как допустимое доказательство по делу, опровергающее обстоятельства, указанные в Акте осмотра от 24 марта 2014 года.
Таким образом, на дату направления в адрес арендатора уведомления арендодателя от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14 об одностороннем отказе от договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, обстоятельства нецелевого использования арендатором спорного нежилого помещения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не имелось правовых оснований для применения к арендатору крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде досрочного расторжения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, оформленного уведомлением от 06 мая 2014 года N ДГИ-И-8762/14.
Требования истца о признании договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006 действующим правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006, следовательно, спорный договор аренды является действующим.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-157833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)