Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 08.08.2016 N 23166, удостоверение N 671);
- индивидуального предпринимателя Тутыхина Сергея Владимировича - Тутыхин С.В. (лично, паспорт).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутыхину Сергею Владимировичу (далее - ИП Тутыхин, ответчик), об обязании заключить договор аренды N 3-985 на нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017, с размером арендной платы за три года действия договора аренды без НДС в сумме: 1 172 808 руб. 00 коп., в месяц без НДС в сумме 390 936 руб. 00 коп. (т.
1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 127-130).
Не согласившись с указанным решением, Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 134-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм права.
Вывод суда о том, что понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора и не допускается, является ошибочным. Суд не учел положение пункта 4.3 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда. Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора.
Вывод суда о том, что действующим законодательством либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом, также ошибочен, как противоречащий положению ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в силу которого по истечении срока договора аренды заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без поведения конкурса, аукциона при соблюдении определенных условий. Именно названной нормой предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования Комитета удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с ними не согласился.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, а также усматривается из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 01.12.2014 по делу А76-13572/2014 муниципальное образование г. Челябинск является собственником нежилого помещения N 7 площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011 произведена соответствующая запись регистрации (т. 1 л.д. 32).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2008 N 3-985 (л.д. 99-100), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, суммарной площадью 125.3 кв. м, 1 этаж, магазин "автозапчасти".
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п. 2.1. договора).
Помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008. (т. 1 л.д. 20).
После истечения срока договора от 07.02.2008, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
01.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Тутыхиным С.В. (арендатор) подписан договор N 3-985, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 125,3 кв. м (т. 1, л.д. 16-18).
В приложении N 1 сторонами была согласована арендная плата с 01.01.2011 в сумме 9969 руб. 70 коп. в месяц (л.д. 21).
С 01.03.2011 сторонами в расчете была согласована арендная плата в размере 11 026 руб. 40 коп. в месяц (л.д. 22).
В дело представлен Расчет арендной платы на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 согласно которому арендная плата в год установлена в сумме 140 586 руб. 60 коп., в месяц 11 715 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 23).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п. 2.1 договора).
Письмом N 23896 от 22.12.2014 Комитет сообщил ИП Тутыхину о направлении в его адрес проекта договора аренды от 19.12.2014 N 3-985 на нежилое помещение, расположенное г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по результатам рыночной оценки арендной платы с просьбой рассмотреть проект договора аренды, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес Комитета (т. 1, л.д. 31).
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3970 от
11.03.2015 о возможности заключения с 01.01.2015 договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы (т. 1, л.д. 10).
В дело представлен отчет N 08/10-14-6762/6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за три года за право пользования нежилым помещением, общей площадью 125,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 172 808 руб. (т. 1 л.д. 35-119).
Проект договора аренды N 3-985 от 19.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ИП Тутыхина от заключения договора аренды на новый срок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества по своей правовой природе публичным договором не является, действующим законодательством либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом, в силу чего понуждение ответчика к заключению такого договора не представляется возможным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
В обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, ссылка Комитета на данную норму является неверной, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в части 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы части 1 статьи 17.1 названного Закона следует, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды.
Таким образом, из данной нормы следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.
Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.
Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается также на разъяснения, приведенные в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в настоящем случае между сторонами имеет место иной спор - о понуждении к заключению договора аренды, так как ответчик возражает против заключения нового договора аренды, что следует из его отзыва на иск (л. д. 12).
Таким образом, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Иное обоснование законности заявленных исковых требований по делу Комитет не привел.
Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 18АП-5303/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28871/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 18АП-5303/2017
Дело N А76-28871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 08.08.2016 N 23166, удостоверение N 671);
- индивидуального предпринимателя Тутыхина Сергея Владимировича - Тутыхин С.В. (лично, паспорт).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутыхину Сергею Владимировичу (далее - ИП Тутыхин, ответчик), об обязании заключить договор аренды N 3-985 на нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017, с размером арендной платы за три года действия договора аренды без НДС в сумме: 1 172 808 руб. 00 коп., в месяц без НДС в сумме 390 936 руб. 00 коп. (т.
1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 127-130).
Не согласившись с указанным решением, Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 134-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм права.
Вывод суда о том, что понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора и не допускается, является ошибочным. Суд не учел положение пункта 4.3 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда. Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора.
Вывод суда о том, что действующим законодательством либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом, также ошибочен, как противоречащий положению ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в силу которого по истечении срока договора аренды заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без поведения конкурса, аукциона при соблюдении определенных условий. Именно названной нормой предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования Комитета удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с ними не согласился.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, а также усматривается из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 01.12.2014 по делу А76-13572/2014 муниципальное образование г. Челябинск является собственником нежилого помещения N 7 площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011 произведена соответствующая запись регистрации (т. 1 л.д. 32).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2008 N 3-985 (л.д. 99-100), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, суммарной площадью 125.3 кв. м, 1 этаж, магазин "автозапчасти".
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п. 2.1. договора).
Помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008. (т. 1 л.д. 20).
После истечения срока договора от 07.02.2008, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
01.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Тутыхиным С.В. (арендатор) подписан договор N 3-985, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 125,3 кв. м (т. 1, л.д. 16-18).
В приложении N 1 сторонами была согласована арендная плата с 01.01.2011 в сумме 9969 руб. 70 коп. в месяц (л.д. 21).
С 01.03.2011 сторонами в расчете была согласована арендная плата в размере 11 026 руб. 40 коп. в месяц (л.д. 22).
В дело представлен Расчет арендной платы на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 согласно которому арендная плата в год установлена в сумме 140 586 руб. 60 коп., в месяц 11 715 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 23).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п. 2.1 договора).
Письмом N 23896 от 22.12.2014 Комитет сообщил ИП Тутыхину о направлении в его адрес проекта договора аренды от 19.12.2014 N 3-985 на нежилое помещение, расположенное г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по результатам рыночной оценки арендной платы с просьбой рассмотреть проект договора аренды, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес Комитета (т. 1, л.д. 31).
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3970 от
11.03.2015 о возможности заключения с 01.01.2015 договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы (т. 1, л.д. 10).
В дело представлен отчет N 08/10-14-6762/6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за три года за право пользования нежилым помещением, общей площадью 125,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 172 808 руб. (т. 1 л.д. 35-119).
Проект договора аренды N 3-985 от 19.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ИП Тутыхина от заключения договора аренды на новый срок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества по своей правовой природе публичным договором не является, действующим законодательством либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом, в силу чего понуждение ответчика к заключению такого договора не представляется возможным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
В обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, ссылка Комитета на данную норму является неверной, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в части 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы части 1 статьи 17.1 названного Закона следует, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды.
Таким образом, из данной нормы следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.
Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.
Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается также на разъяснения, приведенные в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в настоящем случае между сторонами имеет место иной спор - о понуждении к заключению договора аренды, так как ответчик возражает против заключения нового договора аренды, что следует из его отзыва на иск (л. д. 12).
Таким образом, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Иное обоснование законности заявленных исковых требований по делу Комитет не привел.
Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)