Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе РООП "ЗПП "Привилегия"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах О. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит РООП "ЗПП "Привилегия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующей в интересах О., по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, ссылка суда на п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г., в котором указана третейская оговорка, основанием для оставления искового заявления РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующей в интересах О., без рассмотрения не является, поскольку данные условия договора ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37763/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37763
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе РООП "ЗПП "Привилегия"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах О. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит РООП "ЗПП "Привилегия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующей в интересах О., по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, ссылка суда на п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г., в котором указана третейская оговорка, основанием для оставления искового заявления РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующей в интересах О., без рассмотрения не является, поскольку данные условия договора ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)