Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своевременное исполнение ответчиком обязательств, возлагаемых на него законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество и не платить ни арендную плату, ни налог на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кламидас": Виноградова М.Ю. по доверенности от 27.12.2016, Демьянов О.П. по доверенности от 23.12.2016,
от Департамента городского имущества города: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1470/16, Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-20/17,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кламидас" (ОГРН 1037739248392)
к Департаменту городского имущества города (ОГРН 1037739510423)
о взыскании арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кламидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 1 262 588 руб. 76 коп., которые представляют собой уплаченную истцом за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 14.05.2001 N 06-00224/2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 по 28.11.2017.
В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2017 представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Кламидас" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Кламидас" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор от 14.05.2011 N 06-00224/2001 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, сроком действия до 30.11.2013.
ООО "Кламидас" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не получив ответа, ООО "Кламидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-158943/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 405,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 (подвал помещение I комнаты 1-20, Б, Б1, помещение II комната 1, этаж 1 помещение III комнаты 1-6) по цене 31 419 200 руб. без НДС с условием о рассрочке на три года.
Исковые требования мотивированы тем, что своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество и не платить ни арендную плату, ни налог на имущество (в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Поскольку ответчик не выполнил своевременно указанное обязательство, истец понес убытки в сумме 1 262 588 руб. 76 коп. в виде оплаченных арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 262 588 руб. 76 коп.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд установил, что истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи недвижимого имущества 01.07.2013, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть подписан ответчиком не позднее 25.10.2013.
Между тем, в рамках дела N А40-158943/2013 судами установлено, что договор купли-продажи спорного объекта не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно цены выкупаемого недвижимого имущества. В этой связи в рамках указанного дела суд назначил судебную оценочную экспертизу, на основании которой и был принят судебный акт. При этом в судебных актах по указанному делу не установлено незаконное бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так как в рамках дела N А40-158943/2013 обстоятельства соблюдения либо несоблюдения ответчиком установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков судами не устанавливались, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, и указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела.
Между тем, суд не проверял и не устанавливал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, сославшись на судебные акты по делу N А40-158943/2013.
Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.
Также суд оставил без внимания тот факт, что согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу N А40-158943/2013 - 07.11.2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имело ли место нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-10921/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф05-17176/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10921/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своевременное исполнение ответчиком обязательств, возлагаемых на него законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество и не платить ни арендную плату, ни налог на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А40-10921/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кламидас": Виноградова М.Ю. по доверенности от 27.12.2016, Демьянов О.П. по доверенности от 23.12.2016,
от Департамента городского имущества города: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1470/16, Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-20/17,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кламидас" (ОГРН 1037739248392)
к Департаменту городского имущества города (ОГРН 1037739510423)
о взыскании арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кламидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 1 262 588 руб. 76 коп., которые представляют собой уплаченную истцом за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 14.05.2001 N 06-00224/2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 по 28.11.2017.
В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2017 представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Кламидас" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Кламидас" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор от 14.05.2011 N 06-00224/2001 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, сроком действия до 30.11.2013.
ООО "Кламидас" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не получив ответа, ООО "Кламидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-158943/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 405,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 (подвал помещение I комнаты 1-20, Б, Б1, помещение II комната 1, этаж 1 помещение III комнаты 1-6) по цене 31 419 200 руб. без НДС с условием о рассрочке на три года.
Исковые требования мотивированы тем, что своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество и не платить ни арендную плату, ни налог на имущество (в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Поскольку ответчик не выполнил своевременно указанное обязательство, истец понес убытки в сумме 1 262 588 руб. 76 коп. в виде оплаченных арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 262 588 руб. 76 коп.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд установил, что истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи недвижимого имущества 01.07.2013, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть подписан ответчиком не позднее 25.10.2013.
Между тем, в рамках дела N А40-158943/2013 судами установлено, что договор купли-продажи спорного объекта не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно цены выкупаемого недвижимого имущества. В этой связи в рамках указанного дела суд назначил судебную оценочную экспертизу, на основании которой и был принят судебный акт. При этом в судебных актах по указанному делу не установлено незаконное бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так как в рамках дела N А40-158943/2013 обстоятельства соблюдения либо несоблюдения ответчиком установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков судами не устанавливались, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, и указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела.
Между тем, суд не проверял и не устанавливал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, сославшись на судебные акты по делу N А40-158943/2013.
Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.
Также суд оставил без внимания тот факт, что согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу N А40-158943/2013 - 07.11.2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имело ли место нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-10921/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)