Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца ООО "КЛИМАТ": Низен Г.А., доверенность от 21.12.2015 N 11, удостоверение адвоката,
от ответчика ГКУ Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": Куйдан А.В., доверенность от 01.02.2016 N 19, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "КЛИМАТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-4192/2016
по иску ООО "КЛИМАТ" (ОГРН 1136686011692, ИНН 6686023867)
к ГКУ Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - истец, общество "Климат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") о взыскании 2 340 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованного удержания неустойки по государственным контрактам.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как договор инвестирования. Полагает, что в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Отмечает, что при данном порядке исчисления, правомерно начисленный размер неустойки составляет 536 833 руб. 46 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Климат" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключены следующие государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- N 166/2014-ГК/Д от 25.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 10 333 970 руб. 50 коп. (п. 4.1).
- N 167/2014-ГК/Д от 01.10.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1).
- N 168/2014-ГК/Д от 25.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1).
Пунктами 11.4 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 11.5 контрактов).
В силу п. 11.7 контрактов оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) осуществляется путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами, работы по строительству объектов по государственным контрактам в установленный срок (10.05.2015) были выполнены обществом "Климат" частично. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.07.2015.
Нарушение застройщиком обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.05.2015 по 02.07.2015 в общей сумме 2 876 907 руб. 79 коп., в том числе:
- - по контракту N 166/2014-ГК/Д от 25.09.2014 - 443 327 руб. 33 коп.;
- - по контракту N 167/2014-ГК/Д от 01.10.2014 - 659 094 руб. 71 коп.;
- - по контракту N 168/2014-ГК/Д от 25.09.2014 - 1 774 485 руб. 75 коп.
Вышеназванная сумма удержана ответчиком из стоимости контрактов.
Полагая, что расчет удержанной неустойки произведен ответчиком неверно, правомерно начисленный размер неустойки составляет 536 833 руб. 46 коп., в оставшейся части (2 340 074 руб. 33 коп.) начисление неустойки является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком из стоимости по контрактам, является верным, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, вопреки доводу истца, заключенные между сторонами контракты на приобретение помещений путем инвестирования в строительство не могут быть квалифицированы как договоры строительного подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 30 ГК РФ, а не гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, обязательство по передаче объекта считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Представление ответчику актов ф. КС-2 не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по передаче квартир.
Соответственно, довод истца об исчислении неустойки, исходя из стоимости невыполненного объема работ, является ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-4192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-8161/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4192/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-8161/2016-ГК
Дело N А60-4192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца ООО "КЛИМАТ": Низен Г.А., доверенность от 21.12.2015 N 11, удостоверение адвоката,
от ответчика ГКУ Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": Куйдан А.В., доверенность от 01.02.2016 N 19, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "КЛИМАТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-4192/2016
по иску ООО "КЛИМАТ" (ОГРН 1136686011692, ИНН 6686023867)
к ГКУ Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - истец, общество "Климат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") о взыскании 2 340 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованного удержания неустойки по государственным контрактам.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как договор инвестирования. Полагает, что в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Отмечает, что при данном порядке исчисления, правомерно начисленный размер неустойки составляет 536 833 руб. 46 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Климат" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключены следующие государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- N 166/2014-ГК/Д от 25.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 10 333 970 руб. 50 коп. (п. 4.1).
- N 167/2014-ГК/Д от 01.10.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1).
- N 168/2014-ГК/Д от 25.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).
Цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1).
Пунктами 11.4 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 11.5 контрактов).
В силу п. 11.7 контрактов оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) осуществляется путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами, работы по строительству объектов по государственным контрактам в установленный срок (10.05.2015) были выполнены обществом "Климат" частично. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.07.2015.
Нарушение застройщиком обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.05.2015 по 02.07.2015 в общей сумме 2 876 907 руб. 79 коп., в том числе:
- - по контракту N 166/2014-ГК/Д от 25.09.2014 - 443 327 руб. 33 коп.;
- - по контракту N 167/2014-ГК/Д от 01.10.2014 - 659 094 руб. 71 коп.;
- - по контракту N 168/2014-ГК/Д от 25.09.2014 - 1 774 485 руб. 75 коп.
Вышеназванная сумма удержана ответчиком из стоимости контрактов.
Полагая, что расчет удержанной неустойки произведен ответчиком неверно, правомерно начисленный размер неустойки составляет 536 833 руб. 46 коп., в оставшейся части (2 340 074 руб. 33 коп.) начисление неустойки является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком из стоимости по контрактам, является верным, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, вопреки доводу истца, заключенные между сторонами контракты на приобретение помещений путем инвестирования в строительство не могут быть квалифицированы как договоры строительного подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 30 ГК РФ, а не гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, обязательство по передаче объекта считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Представление ответчику актов ф. КС-2 не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по передаче квартир.
Соответственно, довод истца об исчислении неустойки, исходя из стоимости невыполненного объема работ, является ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-4192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)