Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года по иску Т. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Т. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере ***рубля, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 года между ООО "Стройинвест" и ООО "Агентство хоум профит" заключен договор N 91-КП10-112-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома N ***, а застройщик построить и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщику однокомнатную квартиру N *** в указанном доме. Согласно п. 3.1 дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***копеек. 23 декабря 2014 года по договору N Кр-10-112 уступки права требования ООО "Агентство Хоум Профит" уступило Т. право требования указанного объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, между тем, ответчиком объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан 15 сентября 2016 года.
Истец Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Стройинвест" - С. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу Т. взысканы неустойка в размере 108 000 рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей. С ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере***рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с просрочкой подключения к теплоснабжению энергоснабжающей организацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие размера взысканной судом неустойки принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком обязательства; отсутствие оснований для уменьшения штрафа, поскольку доказательства попыток внесудебного урегулирования вопроса о компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, ее претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинвест" не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившегося участника прлоцесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО "Стройинвест" и ООО "Агентство хоум профит" заключен договор N 91-КП10-112-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома N 10 (адрес строительный) в микрорайоне N***, а застройщик построить и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщику однокомнатную квартиру N *** указанного дома. Согласно п. 3.1 дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***копеек (л.д. 8-12).
23 декабря 2014 года по договору N Кр-10-112 уступки права требования ООО "Агентство Хоум Профит" уступило Т. право требования указанного объекта долевого строительства (л.д. 6-7).
Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Стройинвест" 07 сентября 2016 года (л.д. 99-100).
Объект долевого строительства передан истцу застройщиком по акту приема-передачи 15 сентября 2016 года (л.д. 13).
16 ноября 2016 года застройщиком от Т. получена претензия об уплате неустойки в размере ***рубля в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14). В добровольном порядке требования Т. ответчиком не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройинвест" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 10,5% годовых за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года, которая составила ***рубля (***).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, ввод объекта в эксплуатацию и передачу истцу квартиры на момент обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изменением размера неустойки по указанным выше основаниям, подлежит изменению размер штрафа, который составляет ***рублей ((******. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до ***рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - ***рублей ***руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + *** руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "Стройинвест" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Т. неустойку в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей.
Взыскать с ООО "Стройинвест" доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5722/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5722/2014
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года по иску Т. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Т. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере ***рубля, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 года между ООО "Стройинвест" и ООО "Агентство хоум профит" заключен договор N 91-КП10-112-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома N ***, а застройщик построить и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщику однокомнатную квартиру N *** в указанном доме. Согласно п. 3.1 дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***копеек. 23 декабря 2014 года по договору N Кр-10-112 уступки права требования ООО "Агентство Хоум Профит" уступило Т. право требования указанного объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, между тем, ответчиком объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан 15 сентября 2016 года.
Истец Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Стройинвест" - С. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу Т. взысканы неустойка в размере 108 000 рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей. С ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере***рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с просрочкой подключения к теплоснабжению энергоснабжающей организацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие размера взысканной судом неустойки принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком обязательства; отсутствие оснований для уменьшения штрафа, поскольку доказательства попыток внесудебного урегулирования вопроса о компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, ее претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинвест" не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившегося участника прлоцесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО "Стройинвест" и ООО "Агентство хоум профит" заключен договор N 91-КП10-112-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома N 10 (адрес строительный) в микрорайоне N***, а застройщик построить и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщику однокомнатную квартиру N *** указанного дома. Согласно п. 3.1 дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***копеек (л.д. 8-12).
23 декабря 2014 года по договору N Кр-10-112 уступки права требования ООО "Агентство Хоум Профит" уступило Т. право требования указанного объекта долевого строительства (л.д. 6-7).
Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Стройинвест" 07 сентября 2016 года (л.д. 99-100).
Объект долевого строительства передан истцу застройщиком по акту приема-передачи 15 сентября 2016 года (л.д. 13).
16 ноября 2016 года застройщиком от Т. получена претензия об уплате неустойки в размере ***рубля в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14). В добровольном порядке требования Т. ответчиком не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройинвест" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 10,5% годовых за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года, которая составила ***рубля (***).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, ввод объекта в эксплуатацию и передачу истцу квартиры на момент обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изменением размера неустойки по указанным выше основаниям, подлежит изменению размер штрафа, который составляет ***рублей ((******. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до ***рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - ***рублей ***руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + *** руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "Стройинвест" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Т. неустойку в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей.
Взыскать с ООО "Стройинвест" доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)