Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2013 года между ним и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство жилого дома и передача ему однокомнатной ****, расположенной по адресу ****, срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2015 года, стоимость объекта **** рублей. Оплата цены договора произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. 21 декабря 2015 года в адрес ООО "Гринфлайт" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 01 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в размере **** рублей; причиненный моральный вред оценивает в **** рублей (л.д. 3 - 6, 32).
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В письменном отзыве на иск ООО "Гринфлайт" просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что на момент вынесения решения обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, ответчик злоупотребил правом, истец не был уведомлен о продлении срока строительства, ООО "Гринфлайт" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Гринфлайт" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и К. (участник), заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом **** в жилом районе в границах: ****, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру **** (строительный) в срок не позднее II квартала 2015 года.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 8 - 14).
Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 года произведен полностью (л.д. 16).
21 декабря 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия К. о выплате ему в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 15).
В добровольном порядке требования К. не удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания компенсации морального расходов по оформлению доверенности не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования К. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки является правильным.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, решение суда первой инстанции о снижении неустойки с **** рублей до **** рублей, то есть более чем в 2 раза, судебная коллегия полагает необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки в большем размере, отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как это указано в апелляционной жалобе К., судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда (**** рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в данной части не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований К. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истца с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки, составляет **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до определенного судом первой инстанции - **** рублей.
Данный размер штрафа судебная коллегия полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса задержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** руб. + ((**** руб. - **** руб.) x 2%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11512/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 11-11512/2016
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2013 года между ним и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство жилого дома и передача ему однокомнатной ****, расположенной по адресу ****, срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2015 года, стоимость объекта **** рублей. Оплата цены договора произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. 21 декабря 2015 года в адрес ООО "Гринфлайт" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 01 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в размере **** рублей; причиненный моральный вред оценивает в **** рублей (л.д. 3 - 6, 32).
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В письменном отзыве на иск ООО "Гринфлайт" просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что на момент вынесения решения обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, ответчик злоупотребил правом, истец не был уведомлен о продлении срока строительства, ООО "Гринфлайт" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Гринфлайт" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и К. (участник), заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом **** в жилом районе в границах: ****, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру **** (строительный) в срок не позднее II квартала 2015 года.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 8 - 14).
Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 года произведен полностью (л.д. 16).
21 декабря 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия К. о выплате ему в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 15).
В добровольном порядке требования К. не удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания компенсации морального расходов по оформлению доверенности не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования К. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки является правильным.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, решение суда первой инстанции о снижении неустойки с **** рублей до **** рублей, то есть более чем в 2 раза, судебная коллегия полагает необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки в большем размере, отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как это указано в апелляционной жалобе К., судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда (**** рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в данной части не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований К. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истца с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки, составляет **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до определенного судом первой инстанции - **** рублей.
Данный размер штрафа судебная коллегия полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса задержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** руб. + ((**** руб. - **** руб.) x 2%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)