Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Претензия о соразмерном выявленным недостаткам уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катикова Н.М.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах С.В., к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании пунктов договора ничтожными, возмещении расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Саранский ДСК" Т. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующая в интересах С.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Саранский домостроительный комбинат".
В обоснование требований указано, что <дата> между С.В. и ПАО "Саранский ДСК" заключен договор <N> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры <N> общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. <дата> истцом был подписан передаточный акт квартиры. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: <данные изъяты>. Претензия от <дата> о соразмерном выявленным недостаткам уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд признать пункты 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между С.В. и ПАО "Саранский ДСК", ничтожными; взыскать с ответчика в пользу С.В.: <данные изъяты> - расходы на устранение недостатков в квартире, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы; в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д. 1-5, 162).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов С.В., удовлетворены частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" и С.В.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу С.В. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскано: штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Т. с решением суда не согласна, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все разрешительные документы, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования и могут быть устранены; пунктом 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон; судом не установлен факт того, что оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве противоречат нормам федерального законодательства; эксперт в заключении не дает обоснования противоречивости законодательству пунктов 9.2., 9.3. договора долевого участия; подписывая договор долевого участия, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и качестве строящейся квартиры; основания для взыскания штрафа, расходов на экспертное исследование отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 229), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ПАО "Саранский ДСК" Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца С.В. С.Е. и К. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и С.В. (участник долевого строительства) заключен договор <N> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира <N> в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства (л.д. 6-14).
Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства. По передаточному акту от <дата> участник долевого строительства принял в собственность указанную квартиру (л.д. 15).
В связи с наличием в квартире строительных недостатков <дата> истец обратился к ответчику с претензией: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию ответчиком было направлено сообщение об оставлении требований истца без удовлетворения, при этом указано, что при действительном наличии дефектов ПАО "Саранский ДСК" обязуется устранить их в сроки, согласованные с истцом (л.д. 18, 19).
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <N> от <дата> ООО "<данные изъяты>", согласно которой:
- - установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Выявленные дефекты и недостатки, перечисленные в экспертизе, нарушают требования: ГОСТ 12767-94 "Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88", "Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 11214-2003 "Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", ГОСТ 30971-2012. "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные";
- - выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в связи с нарушением производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома; не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней;
- - стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет <данные изъяты> (л.д. 60-95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что привело к ухудшению его качества, пришел к выводу о признании ничтожными пунктов 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцу перешли права и обязанности участника, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора С.В. был ознакомлен и согласен.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, а также доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы <N> от <дата> выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению (л.д. 94).
Кроме того, согласно передаточному акту от <дата> истец, как участник долевого строительства, принял спорную квартиру в собственность. Стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства данного объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического, газового и прочего оборудования не имеется (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5) (л.д. 15).
Условиями пункта 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Данный пункт договора стороной истца не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ПАО "Саранский ДСК" государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах С.В., к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании ничтожными пунктов 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате производства экспертизы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2017
Требование: О признании пунктов договора ничтожными, возмещении расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Претензия о соразмерном выявленным недостаткам уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1434/2017
Судья: Катикова Н.М.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах С.В., к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании пунктов договора ничтожными, возмещении расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Саранский ДСК" Т. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующая в интересах С.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Саранский домостроительный комбинат".
В обоснование требований указано, что <дата> между С.В. и ПАО "Саранский ДСК" заключен договор <N> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры <N> общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. <дата> истцом был подписан передаточный акт квартиры. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: <данные изъяты>. Претензия от <дата> о соразмерном выявленным недостаткам уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд признать пункты 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между С.В. и ПАО "Саранский ДСК", ничтожными; взыскать с ответчика в пользу С.В.: <данные изъяты> - расходы на устранение недостатков в квартире, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы; в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д. 1-5, 162).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов С.В., удовлетворены частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" и С.В.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу С.В. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскано: штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Т. с решением суда не согласна, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все разрешительные документы, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования и могут быть устранены; пунктом 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон; судом не установлен факт того, что оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве противоречат нормам федерального законодательства; эксперт в заключении не дает обоснования противоречивости законодательству пунктов 9.2., 9.3. договора долевого участия; подписывая договор долевого участия, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и качестве строящейся квартиры; основания для взыскания штрафа, расходов на экспертное исследование отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 229), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ПАО "Саранский ДСК" Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца С.В. С.Е. и К. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и С.В. (участник долевого строительства) заключен договор <N> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира <N> в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства (л.д. 6-14).
Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства. По передаточному акту от <дата> участник долевого строительства принял в собственность указанную квартиру (л.д. 15).
В связи с наличием в квартире строительных недостатков <дата> истец обратился к ответчику с претензией: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию ответчиком было направлено сообщение об оставлении требований истца без удовлетворения, при этом указано, что при действительном наличии дефектов ПАО "Саранский ДСК" обязуется устранить их в сроки, согласованные с истцом (л.д. 18, 19).
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <N> от <дата> ООО "<данные изъяты>", согласно которой:
- - установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Выявленные дефекты и недостатки, перечисленные в экспертизе, нарушают требования: ГОСТ 12767-94 "Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88", "Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 11214-2003 "Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", ГОСТ 30971-2012. "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные";
- - выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в связи с нарушением производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома; не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней;
- - стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет <данные изъяты> (л.д. 60-95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что привело к ухудшению его качества, пришел к выводу о признании ничтожными пунктов 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцу перешли права и обязанности участника, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора С.В. был ознакомлен и согласен.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, а также доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы <N> от <дата> выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению (л.д. 94).
Кроме того, согласно передаточному акту от <дата> истец, как участник долевого строительства, принял спорную квартиру в собственность. Стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства данного объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического, газового и прочего оборудования не имеется (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5) (л.д. 15).
Условиями пункта 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Данный пункт договора стороной истца не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ПАО "Саранский ДСК" государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах С.В., к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании ничтожными пунктов 9.2. и 9.3. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате производства экспертизы, отказать.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)