Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.06.2017 года (сроком на 3 месяца)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-4417/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 апреля 2017 года по делу N А45-18418/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Иванов Михаил Олегович, г. Новосибирск; 2) Масленников Павел Викторович, г. Новосибирск,
о признании недействительными решений N 54/011/124/2016-967 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-965 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-964 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-963 от 05.08.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "ТрансСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решений, изложенных в уведомлениях N 54/011/124/2016-967 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016 N 54/011/124/2016-965 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-964 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-963 от 05.08.2016 о приостановлении государственной регистрации.
К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Михаил Олегович, Масленников Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения Управления Росреестра признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Управление Росреестра указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в регистрационные дела доказательства уведомлений страховой организацией не застройщиком, а иным лицом; кроме того, судьей Нестеровой А.В. Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено определение от 26.08.2016 о запрете в отношении проведения государственной регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках, по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Экскаваторный, поскольку в судебном порядке разрешается спор о правах требования по указанным сделкам, зарегистрировав указанные сделки, Управление Росреестра своими действиями нарушило бы права третьих лиц, оспаривающих указанные сделки по переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве. Также указывает, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц, что является безусловным основанием для его отмены.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТрансСпецСтрой" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
Управление Росреестра, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра и третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Ленинский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области 25.07.2016 с заявлением о государственной регистрации сделки уступки права требования по договору участия в долевом строительстве обратились Зиберт В.А., действующий в интересах Общества и Катугин С.А. (регистрационное дело 54/011/124/2016-967), а также еще 4 аналогичных сделок между Обществом и Кек В.А. (регистрационное дело 54/011/124/2016-963, регистрационное дело 54/011/124/2016-964, регистрационное дело 54/011/124/2016-965, регистрационное дело 54/011/124/2016-966).
На государственную регистрацию в качестве документа - основания представлены соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, согласно которым Общество переуступило права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 10-77 от 16.03.2016, N 14-90 от 16.03.2016, N 12-118 от 16.03.2016, N 13-59 от 16.03.2016, N 16-30/102 от 11.05.2016.
Управление Росреестра со ссылкой на абзац 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закона N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию сделки, о чем сообщило заявителям в уведомлениях от 05.08.2016.
В уведомлениях указано, что причиной приостановления является отсутствие документа, свидетельствующего о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с подтверждением его отправки в адрес страховщика.
Посчитав решения Управления Росреестра, выраженные в указанных уведомлениях незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемых уведомлений у Управления Росреестра не имелось иных оснований для приостановления государственной регистрации сделки, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем регистрирующий орган неправомерно приостановил государственную регистрацию.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации права собственности на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).
На основании статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
В данном случае, основанием для приостановления государственной регистрации сделки послужил вывод Управления Росреестра о необходимости представления заявителем доказательств уведомления страховой организации о смене выгодоприобретателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление Росреестра указывает, что согласно требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом и уступило права требования по договорам участия в долевом строительстве на основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 6 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 20, 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрен закрытый перечень документов для регистрационных действий в отношении регистрации сделки по уступке прав требования в отношении имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 настоящего Кодекса).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заинтересованное лицо, в данном случае не может быть применена, поскольку норма статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к ней носит специальный характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что закон содержит правило о переходе прав выгодоприобретателя в силу закона и нормы, на которые ссылается Управление Росреестра в уведомлениях о приостановлении, носят диспозитивный характер, не устанавливают срок уведомления страховой организации, не устанавливают последствия отсутствия такого уведомления.
Кроме того, в материалах регистрационных дел имеются доказательства направления уведомлений в адрес страховой организации заявителем. Также имеется письмо Управления Росреестра от 17.08.2016 N 01-13-666/16 "О рассмотрении обращений", где управление поддерживает позицию о необходимости представления уведомления в адрес страховой организации и указывает, что управление располагает информацией о возражении застройщика ООО "СЛК" относительно замены выгодоприобретателя по договору. В письмах с возражениями не указано, по каким причинам застройщик возражает против указанных сделок. Между тем, Управление Росреестра указывает, что именно застройщик должен направить уведомление в адрес страховой организации, ссылаясь на его возражения в отношении сделок, не принимая во внимание представленные заявителем доказательства направления уведомлений.
В связи с чем поведение Управления Росреестра обоснованно признано судом недобросовестным.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что невозможно было произвести государственную регистрацию указанных сделок на дату приостановления регистрации - 5 августа 2016 года.
Как следует из оспариваемых уведомлений, единственным основанием для вынесения уведомлений о приостановлении государственной регистрации являлась необходимость представления заявителем доказательств уведомления страховой организации о смене выгодоприобретателя.
Поскольку определение судьи Нестеровой А.В. Ленинского районного суда г. Новосибирска о запрете в отношении проведения государственной регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, в отношении объектов долевого строительства вынесено 26.08.2016, указание Управления Росреестра на него в качестве основания для приостановлении государственной регистрации является необоснованной.
Ссылка заинтересованного лица на то, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях Управления Росреестра и не опровергает правомерности указанных выводов судов. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованное лицо не обосновало и не представило соответствующих доказательств, каким образом оспариваемое решение повлияет на права и законные интересы третьих лиц.
Также несостоятельна ссылка апеллянта на рассмотрение спора Ленинским районным судом города Новосибирска о признании недействительными сделок между ООО "СтройИнвест" и ООО "ТрансСпецСтрой", заключенных в отношении указанных объектов долевого строительства, поскольку Общество в данном деле оспаривает конкретное основание для приостановления государственной регистрации, выраженное в уведомлениях Управления Росреестра, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что жилой дом, в котором уступались имущественные права на жилые помещения, сдан 18 марта 2016 года (кроме сделки, которая указана в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016). Пунктом 9 статьи 15.2 ФЗ N 214-ФЗ установлен срок действия договора страхования: договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. Заинтересованное лицо в силу распределения бремени доказывания не представило доказательств, что на момент подачи документов на государственную регистрацию Управление Росреестра не располагало сведениями о сдачи жилого дома в эксплуатацию и о том, что срок передачи застройщиков жилого помещения истец, и как следствие истек срок действия договора страхования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых уведомлений Управления Росреестра положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов Общества. Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управления Росреестра не доказало правомерность вынесенных им уведомлений.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управления Росреестра не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых уведомлений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Управления Росреестра в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-18418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 07АП-4417/2017 ПО ДЕЛУ N А45-18418/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А45-18418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.06.2017 года (сроком на 3 месяца)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-4417/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 апреля 2017 года по делу N А45-18418/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Иванов Михаил Олегович, г. Новосибирск; 2) Масленников Павел Викторович, г. Новосибирск,
о признании недействительными решений N 54/011/124/2016-967 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-965 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-964 от 05.08.2016 года; N 54/011/124/2016-963 от 05.08.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "ТрансСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решений, изложенных в уведомлениях N 54/011/124/2016-967 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016 N 54/011/124/2016-965 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-964 от 05.08.2016; N 54/011/124/2016-963 от 05.08.2016 о приостановлении государственной регистрации.
К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Михаил Олегович, Масленников Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения Управления Росреестра признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Управление Росреестра указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в регистрационные дела доказательства уведомлений страховой организацией не застройщиком, а иным лицом; кроме того, судьей Нестеровой А.В. Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено определение от 26.08.2016 о запрете в отношении проведения государственной регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках, по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Экскаваторный, поскольку в судебном порядке разрешается спор о правах требования по указанным сделкам, зарегистрировав указанные сделки, Управление Росреестра своими действиями нарушило бы права третьих лиц, оспаривающих указанные сделки по переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве. Также указывает, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц, что является безусловным основанием для его отмены.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТрансСпецСтрой" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
Управление Росреестра, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра и третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Ленинский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области 25.07.2016 с заявлением о государственной регистрации сделки уступки права требования по договору участия в долевом строительстве обратились Зиберт В.А., действующий в интересах Общества и Катугин С.А. (регистрационное дело 54/011/124/2016-967), а также еще 4 аналогичных сделок между Обществом и Кек В.А. (регистрационное дело 54/011/124/2016-963, регистрационное дело 54/011/124/2016-964, регистрационное дело 54/011/124/2016-965, регистрационное дело 54/011/124/2016-966).
На государственную регистрацию в качестве документа - основания представлены соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, согласно которым Общество переуступило права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 10-77 от 16.03.2016, N 14-90 от 16.03.2016, N 12-118 от 16.03.2016, N 13-59 от 16.03.2016, N 16-30/102 от 11.05.2016.
Управление Росреестра со ссылкой на абзац 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закона N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию сделки, о чем сообщило заявителям в уведомлениях от 05.08.2016.
В уведомлениях указано, что причиной приостановления является отсутствие документа, свидетельствующего о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с подтверждением его отправки в адрес страховщика.
Посчитав решения Управления Росреестра, выраженные в указанных уведомлениях незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемых уведомлений у Управления Росреестра не имелось иных оснований для приостановления государственной регистрации сделки, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем регистрирующий орган неправомерно приостановил государственную регистрацию.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации права собственности на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).
На основании статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
В данном случае, основанием для приостановления государственной регистрации сделки послужил вывод Управления Росреестра о необходимости представления заявителем доказательств уведомления страховой организации о смене выгодоприобретателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление Росреестра указывает, что согласно требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом и уступило права требования по договорам участия в долевом строительстве на основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 6 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 20, 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрен закрытый перечень документов для регистрационных действий в отношении регистрации сделки по уступке прав требования в отношении имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 настоящего Кодекса).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заинтересованное лицо, в данном случае не может быть применена, поскольку норма статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к ней носит специальный характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что закон содержит правило о переходе прав выгодоприобретателя в силу закона и нормы, на которые ссылается Управление Росреестра в уведомлениях о приостановлении, носят диспозитивный характер, не устанавливают срок уведомления страховой организации, не устанавливают последствия отсутствия такого уведомления.
Кроме того, в материалах регистрационных дел имеются доказательства направления уведомлений в адрес страховой организации заявителем. Также имеется письмо Управления Росреестра от 17.08.2016 N 01-13-666/16 "О рассмотрении обращений", где управление поддерживает позицию о необходимости представления уведомления в адрес страховой организации и указывает, что управление располагает информацией о возражении застройщика ООО "СЛК" относительно замены выгодоприобретателя по договору. В письмах с возражениями не указано, по каким причинам застройщик возражает против указанных сделок. Между тем, Управление Росреестра указывает, что именно застройщик должен направить уведомление в адрес страховой организации, ссылаясь на его возражения в отношении сделок, не принимая во внимание представленные заявителем доказательства направления уведомлений.
В связи с чем поведение Управления Росреестра обоснованно признано судом недобросовестным.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что невозможно было произвести государственную регистрацию указанных сделок на дату приостановления регистрации - 5 августа 2016 года.
Как следует из оспариваемых уведомлений, единственным основанием для вынесения уведомлений о приостановлении государственной регистрации являлась необходимость представления заявителем доказательств уведомления страховой организации о смене выгодоприобретателя.
Поскольку определение судьи Нестеровой А.В. Ленинского районного суда г. Новосибирска о запрете в отношении проведения государственной регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, в отношении объектов долевого строительства вынесено 26.08.2016, указание Управления Росреестра на него в качестве основания для приостановлении государственной регистрации является необоснованной.
Ссылка заинтересованного лица на то, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях Управления Росреестра и не опровергает правомерности указанных выводов судов. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованное лицо не обосновало и не представило соответствующих доказательств, каким образом оспариваемое решение повлияет на права и законные интересы третьих лиц.
Также несостоятельна ссылка апеллянта на рассмотрение спора Ленинским районным судом города Новосибирска о признании недействительными сделок между ООО "СтройИнвест" и ООО "ТрансСпецСтрой", заключенных в отношении указанных объектов долевого строительства, поскольку Общество в данном деле оспаривает конкретное основание для приостановления государственной регистрации, выраженное в уведомлениях Управления Росреестра, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что жилой дом, в котором уступались имущественные права на жилые помещения, сдан 18 марта 2016 года (кроме сделки, которая указана в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, N 54/011/124/2016-966 от 05.08.2016). Пунктом 9 статьи 15.2 ФЗ N 214-ФЗ установлен срок действия договора страхования: договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. Заинтересованное лицо в силу распределения бремени доказывания не представило доказательств, что на момент подачи документов на государственную регистрацию Управление Росреестра не располагало сведениями о сдачи жилого дома в эксплуатацию и о том, что срок передачи застройщиков жилого помещения истец, и как следствие истек срок действия договора страхования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых уведомлений Управления Росреестра положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов Общества. Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управления Росреестра не доказало правомерность вынесенных им уведомлений.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управления Росреестра не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых уведомлений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Управления Росреестра в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-18418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)