Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М.Т. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 900 руб. (две тысячи девятьсот рублей),
установила:
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 05 июля 2013 года между ней (истцом) и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор N ВИД5/2-169/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенному по адресу: * область, * муниципальный район, г. *, южная часть микрорайона N *, корпус *, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей (М.Т.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 13 этаже, в секции 3, площадью 47,4 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года, а она (истец) - как участник долевого строительства - обязалась уплатить установленную договором цену квартиры в размере 3 483 9000 руб. и принять ее, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, истцом были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира фактически была передана лишь 30 июня 2016 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец М.Т. просила взыскать с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 287 421 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 700 руб.
Представитель истца М.Т. - З. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.Т. - М.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между М.Т. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор N ВИД5/2-169/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2015 года, передать двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 13 этаже, в секции 3, площадью 47,4 кв. м с учетом лоджий и балконов, общей площадью - 45,5 кв. м, расположенную по адресу: * область, * муниципальный район, г. *, южная часть микрорайона N * (жилой комплекс), корпус *, М.Т., а истец обязуется оплатить цену по договору за квартиру и принять квартиру по акту (п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4, 4.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 483 900 руб., исходя из стоимости 1 кв. м равной 76 569 руб. 23 коп., включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена договора является ориентировочной и корректируется в соответствии с п. 3.5., 3.7. договора.
Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся истцом в размере 3 483 900 руб. частично из собственных средств в размере 2 083 900 руб., частично за счет средств предоставленных по кредитному договору N 1169125 от 05 июля 2013 года, заключенному между Малиновой Т.С. и Сбербанком России, в размере 1 400 000 руб., что предусмотрено п. 3.2.1, 3.2.2 договора.
Пунктом 4.1. вышеназванного договора, заключенного между сторонами, установлено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, а участник должен ее принять в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 декабря 2015 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры направляет участнику уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п. 4.2. договора).
Истец М.Т. оплатила стоимость квартиры в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к вышеназванному договору, заключенному между сторонами, от 30 июня 2016 года М.Т. обязуется в срок не позднее 15 июля 2016 года перечислить на счет ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 68 912 руб. 31 коп. в связи с увеличением площади квартиры на 0,9 кв. м и составила 46,4 кв. м. При этом цена договора также увеличилась и окончательно составила 3 552 812 руб. 31 коп.
30 июня 2016 года между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и М.Т. подписан акт приема-передачи квартиры площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: * область, * муниципальный района, г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, на 13 этаже.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что М.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2015 г. по 30.06.2016 г.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М.Т. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, принципа разумности, а также заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд определил в 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 80 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32907/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32907/17
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М.Т. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 900 руб. (две тысячи девятьсот рублей),
установила:
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 05 июля 2013 года между ней (истцом) и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор N ВИД5/2-169/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенному по адресу: * область, * муниципальный район, г. *, южная часть микрорайона N *, корпус *, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей (М.Т.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 13 этаже, в секции 3, площадью 47,4 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года, а она (истец) - как участник долевого строительства - обязалась уплатить установленную договором цену квартиры в размере 3 483 9000 руб. и принять ее, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, истцом были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира фактически была передана лишь 30 июня 2016 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец М.Т. просила взыскать с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 287 421 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 700 руб.
Представитель истца М.Т. - З. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.Т. - М.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между М.Т. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор N ВИД5/2-169/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2015 года, передать двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 13 этаже, в секции 3, площадью 47,4 кв. м с учетом лоджий и балконов, общей площадью - 45,5 кв. м, расположенную по адресу: * область, * муниципальный район, г. *, южная часть микрорайона N * (жилой комплекс), корпус *, М.Т., а истец обязуется оплатить цену по договору за квартиру и принять квартиру по акту (п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4, 4.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 483 900 руб., исходя из стоимости 1 кв. м равной 76 569 руб. 23 коп., включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена договора является ориентировочной и корректируется в соответствии с п. 3.5., 3.7. договора.
Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся истцом в размере 3 483 900 руб. частично из собственных средств в размере 2 083 900 руб., частично за счет средств предоставленных по кредитному договору N 1169125 от 05 июля 2013 года, заключенному между Малиновой Т.С. и Сбербанком России, в размере 1 400 000 руб., что предусмотрено п. 3.2.1, 3.2.2 договора.
Пунктом 4.1. вышеназванного договора, заключенного между сторонами, установлено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, а участник должен ее принять в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 декабря 2015 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры направляет участнику уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п. 4.2. договора).
Истец М.Т. оплатила стоимость квартиры в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к вышеназванному договору, заключенному между сторонами, от 30 июня 2016 года М.Т. обязуется в срок не позднее 15 июля 2016 года перечислить на счет ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 68 912 руб. 31 коп. в связи с увеличением площади квартиры на 0,9 кв. м и составила 46,4 кв. м. При этом цена договора также увеличилась и окончательно составила 3 552 812 руб. 31 коп.
30 июня 2016 года между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и М.Т. подписан акт приема-передачи квартиры площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: * область, * муниципальный района, г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, на 13 этаже.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что М.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2015 г. по 30.06.2016 г.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М.Т. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, принципа разумности, а также заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд определил в 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 80 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)