Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу квартиру, однако строительство дома в срок не завершено; истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
П.Т. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на заключенный между сторонами спора 02.04.2014 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 Договора ОАО "Ростовское" обязалось построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 10 этаже, общей площадью 37,92 кв. м, в 19-этажном, 2-секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1681808,00 рублей.
В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2015 года.
30.04.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на III квартал 2015 года.
До настоящего времени П.Т. не получила уведомлений о начале передачи объекта долевого строительства. Строительство многоквартирного дома на дату подачи искового заявления не завершено.
14.09.2015 года и 16.03.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2015 года по 17.05.2016 года в размере 283664 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.06.2016 взысканы с АО "Ростовское" в пользу П.Т. неустойка 288598,26 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 149299,15 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 467897,39 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" в лице представителя по доверенности П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.
Апеллянт указывает обоснование на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, убытков в связи наличием у истца места регистрации.
Считает, что судебные расходы в размере 20000 рублей не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат понесенных на представителя не является разумным и носит чрезмерный характер.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения применил ставку рефинансирования 11% годовых, вместо 8,25%. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Автор жалобы полагает, что истцом при предъявления иска не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, на основании ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя АО "Ростовское" по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Довод апеллянта о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако АО "Ростовское" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, равно как и с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Однако не может согласиться с выводом суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). Однако суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее 01.10.2015 года), составляла 8,25%.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости квартиры 1681808,00 руб., периода просрочки 230 дней, по расчету судебной коллегии составит 212748,70 руб., размер штрафа 111374,35 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, 5327,49 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО "Ростовское" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 20000 руб.
Довод жалобы, что судебные расходы на представителя завышены и не подлежат удовлетворению несостоятелен.
Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основана на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июня 2016 года изменить в части неустойки, штрафа, общего размера взыскиваемой суммы. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу П.Т. неустойку 212748,70 руб., штраф 111374,35 руб., указав общий размер подлежащей взысканию денежной суммы 354123,05 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5327,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15743/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу квартиру, однако строительство дома в срок не завершено; истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15743/2016
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на заключенный между сторонами спора 02.04.2014 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 Договора ОАО "Ростовское" обязалось построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 10 этаже, общей площадью 37,92 кв. м, в 19-этажном, 2-секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1681808,00 рублей.
В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2015 года.
30.04.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на III квартал 2015 года.
До настоящего времени П.Т. не получила уведомлений о начале передачи объекта долевого строительства. Строительство многоквартирного дома на дату подачи искового заявления не завершено.
14.09.2015 года и 16.03.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2015 года по 17.05.2016 года в размере 283664 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.06.2016 взысканы с АО "Ростовское" в пользу П.Т. неустойка 288598,26 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 149299,15 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 467897,39 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" в лице представителя по доверенности П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.
Апеллянт указывает обоснование на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, убытков в связи наличием у истца места регистрации.
Считает, что судебные расходы в размере 20000 рублей не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат понесенных на представителя не является разумным и носит чрезмерный характер.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения применил ставку рефинансирования 11% годовых, вместо 8,25%. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Автор жалобы полагает, что истцом при предъявления иска не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, на основании ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя АО "Ростовское" по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Довод апеллянта о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако АО "Ростовское" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, равно как и с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Однако не может согласиться с выводом суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). Однако суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее 01.10.2015 года), составляла 8,25%.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости квартиры 1681808,00 руб., периода просрочки 230 дней, по расчету судебной коллегии составит 212748,70 руб., размер штрафа 111374,35 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, 5327,49 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО "Ростовское" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 20000 руб.
Довод жалобы, что судебные расходы на представителя завышены и не подлежат удовлетворению несостоятелен.
Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основана на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 июня 2016 года изменить в части неустойки, штрафа, общего размера взыскиваемой суммы. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу П.Т. неустойку 212748,70 руб., штраф 111374,35 руб., указав общий размер подлежащей взысканию денежной суммы 354123,05 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5327,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)