Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение предоставлено супругу истицы в период его работы в войсковой части; поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления служебным не являлось, истица полагает, что имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ 3 отдел "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Чаловской Е.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Столярова Д.С., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Петрова В.А. указала, что в 1994 году ее супруг Петров А.И. работал в войсковой части <...>. Решением исполкома поселкового Совета народных депутатов от 27 июня 2000 г. Петрову В.А. с учетом жены Петровой В.А. и сына Петрова А.А. предоставлено жилое помещение, находящееся в военном городке и расположенное по адресу: <...>. В декабре 2000 года на данное жилое помещение выдан служебный ордер. С момента предоставления указанного жилого помещения все члены семьи Петровых зарегистрированы и постоянно проживали в нем. В 2002 году Петров А.И. уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После смерти Петрова А.И., наступившей в декабре 2011 года, финансово-лицевой счет открыт на имя истца. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 487-р от 17 апреля 2012 г. военный городок N 1 (в котором находится спорная квартира) исключен из перечня закрытых военных городков. Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления семье Петровых служебным не являлось, истец просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Сын истца Петров А.А. от участия в приватизации квартиры отказался.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Чаловской Е.В. ставится вопрос об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что в 1994 году Петрову А.И. в связи с трудовыми отношениями с в/ч <...> на состав семьи из трех человек (с учетом жены и сына) предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся в военном городке и расположенная по адресу: <...>.
27 июня 2000 г. исполкомом поселкового Совета народных депутатов принято решение о предоставлении квартиры по указанному адресу Петрову А.И. на состав семьи из трех человек, а 4 декабря 2000 г. на данное жилое помещение ему выдан служебный ордер (л.д. 7).
Постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 14 июля 2000 г. жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположенный на территории военного городка, признан служебным (л.д. 53).
После смерти Петрова А.И., наступившей в декабре 2011 года (л.д. 16), финансово-лицевой счет открыт на имя его жены Петровой В.А.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Петрова В.А. вместе с сыном Петровым А.А., которым подано заявление об отказе от права на приватизацию спорной квартиры (л.д. 9, л.д. 23).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 487-р от 17 апреля 2012 г. военный городок N 1 (в котором находится спорная квартира) исключен из перечня закрытых военных городков.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Петровой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье Петровых спорного жилого помещения решение о присвоении ему статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда, как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение со своим сыном на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения мужу истца Петрову А.И., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, ни Петров А.И., ни Петрова В.А. с сыном не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Петрову А.И. (мужу истца) и членам его семьи на основании служебного ордера для временного проживания на период работы в войсковой части <...>.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <...>, включен в число служебного жилищного фонда постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 14 июля 2000 г., вселение в квартиру произведено в 1994 году с последующей выдачей 4 декабря 2000 г. служебного ордера, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Таким образом вывод суда о том, что истец с сыном занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.09.2016 N 53-КГ16-14
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение предоставлено супругу истицы в период его работы в войсковой части; поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления служебным не являлось, истица полагает, что имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 53-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ 3 отдел "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Чаловской Е.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Столярова Д.С., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Петрова В.А. указала, что в 1994 году ее супруг Петров А.И. работал в войсковой части <...>. Решением исполкома поселкового Совета народных депутатов от 27 июня 2000 г. Петрову В.А. с учетом жены Петровой В.А. и сына Петрова А.А. предоставлено жилое помещение, находящееся в военном городке и расположенное по адресу: <...>. В декабре 2000 года на данное жилое помещение выдан служебный ордер. С момента предоставления указанного жилого помещения все члены семьи Петровых зарегистрированы и постоянно проживали в нем. В 2002 году Петров А.И. уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После смерти Петрова А.И., наступившей в декабре 2011 года, финансово-лицевой счет открыт на имя истца. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 487-р от 17 апреля 2012 г. военный городок N 1 (в котором находится спорная квартира) исключен из перечня закрытых военных городков. Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления семье Петровых служебным не являлось, истец просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Сын истца Петров А.А. от участия в приватизации квартиры отказался.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Чаловской Е.В. ставится вопрос об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что в 1994 году Петрову А.И. в связи с трудовыми отношениями с в/ч <...> на состав семьи из трех человек (с учетом жены и сына) предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся в военном городке и расположенная по адресу: <...>.
27 июня 2000 г. исполкомом поселкового Совета народных депутатов принято решение о предоставлении квартиры по указанному адресу Петрову А.И. на состав семьи из трех человек, а 4 декабря 2000 г. на данное жилое помещение ему выдан служебный ордер (л.д. 7).
Постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 14 июля 2000 г. жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположенный на территории военного городка, признан служебным (л.д. 53).
После смерти Петрова А.И., наступившей в декабре 2011 года (л.д. 16), финансово-лицевой счет открыт на имя его жены Петровой В.А.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Петрова В.А. вместе с сыном Петровым А.А., которым подано заявление об отказе от права на приватизацию спорной квартиры (л.д. 9, л.д. 23).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 487-р от 17 апреля 2012 г. военный городок N 1 (в котором находится спорная квартира) исключен из перечня закрытых военных городков.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Петровой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье Петровых спорного жилого помещения решение о присвоении ему статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда, как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение со своим сыном на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения мужу истца Петрову А.И., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, ни Петров А.И., ни Петрова В.А. с сыном не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Петрову А.И. (мужу истца) и членам его семьи на основании служебного ордера для временного проживания на период работы в войсковой части <...>.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <...>, включен в число служебного жилищного фонда постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 14 июля 2000 г., вселение в квартиру произведено в 1994 году с последующей выдачей 4 декабря 2000 г. служебного ордера, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Таким образом вывод суда о том, что истец с сыном занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)