Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена членам его семьи на основании договора социального найма; истец выехал из указанной квартиры в связи с заключением брака, был зарегистрирован по иному адресу, в настоящее время вынужден вернуться для проживания в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2 к <...>3 и <...>4 о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика <...>4 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи <...>13, объяснения ответчиков <...>3 и <...>4, судебная коллегия
Истец <...>1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери <...>2, обратилась в суд с иском к <...>3 (мать) и <...>4 (брат) о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье в 1987 году по договору социального найма, нанимателем являлась <...>3, а она, брат (ответчик <...>4) и бабушка <...>14 были включены в ордер на спорную квартиру. В 2004 году она выехала из указанной квартиры в связи с созданием семьи с <...>9, с которым в 2006 году заключила брак. В 2008 году муж <...>9 умер, она вместе со старшей дочерью зарегистрировалась по месту жительства в квартире, принадлежащей свекрови. Однако, в 2009 году она вынуждена была вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, находилась в декрете. Ответчик <...>3 не возражает против ее регистрации и проживания в спорной квартире, они с матерью проживают единой семьей, ведут общее хозяйство. Однако, ответчик <...>4, фактически не проживания в спорной квартире, не дает своего согласия на регистрацию истца и ее детей в указанном жилом помещении, мотивируя тем, что при приватизации данной квартиры его доля уменьшится. Против проживания истца и ее детей в данной квартире он не возражает.
Решением Полевского городского суда <...>5 <...> от <...> исковые требования <...>1 были удовлетворены. За истцом и несовершеннолетней <...>2 было признано право пользования спорной квартирой N в <...>. С ответчиков в равных долях были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением ответчик <...>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он не согласен на вселение и регистрацию истцов в спорной квартире. Указывает, что проживать в спорной квартире ему препятствуют <...>3 и истец, которые его в квартиру не впускают, ключи не дают, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. Также судом не выяснены обстоятельства снятия истца с учета по спорной квартире и регистрации в квартире свекрови.
В суде апелляционной инстанции ответчик <...>4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе истцу удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что он с 2010 года находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2012 году в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей. Ключи от квартиры ему не передают. Полагает, что истец должна проживать в квартире по месту ее регистрации.
Ответчик <...>3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что истец является ее дочерью, в 2009 году она вернулась проживать в спорную квартиру вместе с детьми, так как ее муж умер и ей не на что было жить. Квартира, в которой дочь проживала с мужем, находится в собственности свекрови и после смерти сына она попросила истца съехать и сняться с регистрационного учета. Свекровь истца в квартире не проживает, живет в <...>. Ответчик <...>4 фактически в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей, никакого жилья не арендует, против вселения и проживания сестры с детьми он никогда не возражал, но отказался дать согласие на их регистрацию. Против проживания <...>4 в спорной квартире она также не возражает, полагает, что им всем хватит места в указанном жилом помещении.
Истец <...>1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении в суд ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте <...>5 областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная 3-комнатная <...> на основании ордера <...> от <...> была предоставлена нанимателю <...>3 с учетом членов ее семьи: <...>4 (сын), <...>10 (дочь, в браке - <...>16), <...>15 (мать, умерла в октябре 2016 года).
В настоящее время, согласно справке ОАО "Полевская коммунальная компания" от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрированы <...>3 (с <...>) и <...>4 (с <...> по <...>, затем с <...> по <...> (осужден к лишению свободы), зарегистрирован вновь с <...>) - л. д. 22.
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что истец <...>1 была зарегистрирована в спорной квартире с <...>, а несовершеннолетняя <...>2 - с <...>. Истцы снялись с регистрационного учета по спорной квартире <...>.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Из пояснений сторон следует, что истцы <...>1 и несовершеннолетняя <...>2 повторно вселились в спорное жилое помещение в 2009 году, совместно проживали с нанимателем <...>3 и вели общее хозяйство.
Пояснениями ответчика <...>4, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что с 2010 по 2012 год он в спорной квартире не проживал в связи с тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы, а после отбытия наказания стал проживать с сожительницей в другом жилом помещении.
Согласно пояснениям истца <...>1 и ответчика <...>3, не оспоренных ответчиком <...>4 в установленном законом порядке, против вселения в спорную квартиру своей сестры и ее детей в 2009 году - он не возражал, с требованиями о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из данной квартиры - в суд не обращался.
Как следует из протоколов заседаний суда первой инстанции ответчик <...>4 пояснял суду, что он не возражает против проживания истцов в спорной квартире, но возражает против их регистрации в ней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в суде первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что <...>1 и несовершеннолетняя <...>2 изначально (в 2009 году) были вселены в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи, в том числе и ответчика <...>4, который не возражал против их вселения и проживания совместно с нанимателем в спорной квартире, они несли бремя содержания спорного жилого помещения, производили оплату коммунальных платежей, <...>1 сделала в квартире ремонт. Ответчик надлежащих доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры суду не предоставил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, то соответственно и не должен ничего оплачивать.
С учетом таких обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, истец и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя <...>3 с момента своего вселения в спорную квартиру.
К доводам жалобы указанного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что <...>4 не согласен также с вселением и проживанием истцов в спорной квартире и что суд первой инстанции неправильно истолковал его возражения о несогласии с регистрацией истцов в указанной квартире - судебная коллегия относится критическим, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика <...>4, данными в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от <...> и протокол судебного заседания от <...>). Как правильно указал суд, сам факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с его, ответчика, согласия, он не оспорил, с соответствующим иском о выселении ответчиков с 2009 года не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении решения оценил, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Полевского городского суда <...>5 <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена членам его семьи на основании договора социального найма; истец выехал из указанной квартиры в связи с заключением брака, был зарегистрирован по иному адресу, в настоящее время вынужден вернуться для проживания в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7858/2017
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2 к <...>3 и <...>4 о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика <...>4 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи <...>13, объяснения ответчиков <...>3 и <...>4, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери <...>2, обратилась в суд с иском к <...>3 (мать) и <...>4 (брат) о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье в 1987 году по договору социального найма, нанимателем являлась <...>3, а она, брат (ответчик <...>4) и бабушка <...>14 были включены в ордер на спорную квартиру. В 2004 году она выехала из указанной квартиры в связи с созданием семьи с <...>9, с которым в 2006 году заключила брак. В 2008 году муж <...>9 умер, она вместе со старшей дочерью зарегистрировалась по месту жительства в квартире, принадлежащей свекрови. Однако, в 2009 году она вынуждена была вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, находилась в декрете. Ответчик <...>3 не возражает против ее регистрации и проживания в спорной квартире, они с матерью проживают единой семьей, ведут общее хозяйство. Однако, ответчик <...>4, фактически не проживания в спорной квартире, не дает своего согласия на регистрацию истца и ее детей в указанном жилом помещении, мотивируя тем, что при приватизации данной квартиры его доля уменьшится. Против проживания истца и ее детей в данной квартире он не возражает.
Решением Полевского городского суда <...>5 <...> от <...> исковые требования <...>1 были удовлетворены. За истцом и несовершеннолетней <...>2 было признано право пользования спорной квартирой N в <...>. С ответчиков в равных долях были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением ответчик <...>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он не согласен на вселение и регистрацию истцов в спорной квартире. Указывает, что проживать в спорной квартире ему препятствуют <...>3 и истец, которые его в квартиру не впускают, ключи не дают, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. Также судом не выяснены обстоятельства снятия истца с учета по спорной квартире и регистрации в квартире свекрови.
В суде апелляционной инстанции ответчик <...>4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе истцу удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что он с 2010 года находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2012 году в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей. Ключи от квартиры ему не передают. Полагает, что истец должна проживать в квартире по месту ее регистрации.
Ответчик <...>3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что истец является ее дочерью, в 2009 году она вернулась проживать в спорную квартиру вместе с детьми, так как ее муж умер и ей не на что было жить. Квартира, в которой дочь проживала с мужем, находится в собственности свекрови и после смерти сына она попросила истца съехать и сняться с регистрационного учета. Свекровь истца в квартире не проживает, живет в <...>. Ответчик <...>4 фактически в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей, никакого жилья не арендует, против вселения и проживания сестры с детьми он никогда не возражал, но отказался дать согласие на их регистрацию. Против проживания <...>4 в спорной квартире она также не возражает, полагает, что им всем хватит места в указанном жилом помещении.
Истец <...>1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении в суд ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте <...>5 областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная 3-комнатная <...> на основании ордера <...> от <...> была предоставлена нанимателю <...>3 с учетом членов ее семьи: <...>4 (сын), <...>10 (дочь, в браке - <...>16), <...>15 (мать, умерла в октябре 2016 года).
В настоящее время, согласно справке ОАО "Полевская коммунальная компания" от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрированы <...>3 (с <...>) и <...>4 (с <...> по <...>, затем с <...> по <...> (осужден к лишению свободы), зарегистрирован вновь с <...>) - л. д. 22.
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что истец <...>1 была зарегистрирована в спорной квартире с <...>, а несовершеннолетняя <...>2 - с <...>. Истцы снялись с регистрационного учета по спорной квартире <...>.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Из пояснений сторон следует, что истцы <...>1 и несовершеннолетняя <...>2 повторно вселились в спорное жилое помещение в 2009 году, совместно проживали с нанимателем <...>3 и вели общее хозяйство.
Пояснениями ответчика <...>4, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что с 2010 по 2012 год он в спорной квартире не проживал в связи с тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы, а после отбытия наказания стал проживать с сожительницей в другом жилом помещении.
Согласно пояснениям истца <...>1 и ответчика <...>3, не оспоренных ответчиком <...>4 в установленном законом порядке, против вселения в спорную квартиру своей сестры и ее детей в 2009 году - он не возражал, с требованиями о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из данной квартиры - в суд не обращался.
Как следует из протоколов заседаний суда первой инстанции ответчик <...>4 пояснял суду, что он не возражает против проживания истцов в спорной квартире, но возражает против их регистрации в ней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в суде первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что <...>1 и несовершеннолетняя <...>2 изначально (в 2009 году) были вселены в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи, в том числе и ответчика <...>4, который не возражал против их вселения и проживания совместно с нанимателем в спорной квартире, они несли бремя содержания спорного жилого помещения, производили оплату коммунальных платежей, <...>1 сделала в квартире ремонт. Ответчик надлежащих доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры суду не предоставил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, то соответственно и не должен ничего оплачивать.
С учетом таких обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, истец и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя <...>3 с момента своего вселения в спорную квартиру.
К доводам жалобы указанного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что <...>4 не согласен также с вселением и проживанием истцов в спорной квартире и что суд первой инстанции неправильно истолковал его возражения о несогласии с регистрацией истцов в указанной квартире - судебная коллегия относится критическим, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика <...>4, данными в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от <...> и протокол судебного заседания от <...>). Как правильно указал суд, сам факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с его, ответчика, согласия, он не оспорил, с соответствующим иском о выселении ответчиков с 2009 года не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении решения оценил, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...>5 <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)