Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р.Л.В., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Р.Л.В. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу по иску Н.И. к Б.В., она была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры N 25, расположенной по адресу: ***. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2014 года, по делу вынесено новое решение, которым Б.В. была восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: ***. На период восстановления в регистрации собственником спорной квартиры был К.В. 05.08.2014 года К.С. продал квартиру Р.Л.В. 14.08.2014 года Р.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником спорной квартиры, а 27 августа 2014 года ею на спорной площади был зарегистрирован Р.В.В. Истец пыталась самостоятельно вселиться в квартиру, уведомляла ответчиков о дате вселения телеграммами. Кроме того, истцом были поданы заявления в ОВД района "Гольяново" с просьбой помочь вселить ее в спорную квартиру. Б.В. иного жилого помещения для проживания не имеет.
В связи с чем истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Р.Л.В., Р.В.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Р.Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, которая приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года. Договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 14.08.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован и фактически проживает Р.В.В., который другого жилого помещения не имеет. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, спорная квартира была свободной от прав третьих лиц, в ней не было зарегистрированных и проживающих лиц. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует обязательство о предоставлении права проживания (пользования) или регистрации Б.В. по месту жительству в спорной квартире. Кроме того, Б.В. членом семьи Р.Л.В. и Р.В.В. не является. Б.В. являлась и является членом семьи бывшего собственника квартиры сначала Б.Т., впоследствии Н.И. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Б.В. не осуществляет. Р.Л.В. не заключала никакого договора, предоставляющего Б.В. право пользования квартирой. Выезд Б.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, она уехала на иное место проживания постоянно. Р.Л.В. является добросовестным приобретателем.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказано.
Встречный иск Р.Л.В. удовлетворен, Б.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение суда является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Б.В. удовлетворить. Вселить Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Р.Л.В., Р.В.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Р.Л.В. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире истец Б.В. проживала с *** года, по месту жительства в ней была зарегистрирована 01 сентября 1989 года своей сестрой Б.Т., которая после выплаченного ею пая в ЖСК стала собственником указанной квартиры.
Б.Т. умерла 19 июля 2002 года.
Наследником Б.Т. являлся ее муж - Н.М., умерший 21 октября 2003 года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Р.В.Ш. на имя наследника Н.М. - Н.И. (сына Б.Т. и Н.М.).
Н.И. в декабре 2012 года продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 25.10.2012 года об исправлении описки, Б.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения от 25.10.2012 года об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительству отказано. На основании данного судебного акта 09 апреля 2014 года Б.В. восстановлена в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что в декабре 2012 года Н.И. продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
К.С. продал спорную квартиру Р.Л.В. за *** руб. на основании договора купли-продажи квартиры 05 августа 2014 года.
27 августа 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Р.В.В., 1961 года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Р.Л.В. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехала из квартиры в другое место жительства, Р.Л.В. приобрела квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.С., который, так же как и договор купли-продажи, заключенный между К.С. и Н.И., не оспорены, недействительными не признаны, вселение Б.В. в спорную квартиру повлечет нарушение жилищных прав Р.В.В., Б.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о праве пользования квартирой между собственником Р.Л.В. и Б.В. отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением от 18.03.2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Б.Т. и Н.М. у Б.В. возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем Б.В. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения квартиры N *** по договору купли-продажи К.С. При приобретении спорной квартиры К.С. не был лишен возможности установить, что в квартире N ***, расположенной по адресу: *** также зарегистрирована и проживает Б.В., последний по своему усмотрению принял решение о приобретении спорной квартиры.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела на основании возмездной сделки, Б.В. выехала из квартиры добровольно в иное место проживание постоянно, а изменившиеся личные обстоятельства не дают истцу по закону права на возвращение в квартиру к новому собственнику, который не имеет перед ней никаких обязательств на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент приобретения Р.Л.В. спорной квартиры она свободной от прав третьих лиц не являлась, регистрация Б.В. в спорной квартире была восстановлена 09.04.2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Р.Л.В. на момент совершения сделки купли-продажи установить, что Б.В. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что иного места жительства Б.В. не имеет, намерена проживать в спорной квартире. Б.В., *** года рождения, является несовершеннолетним узником фашистских лагерей, ветераном труда, инвалидом 3 группы, одинокой, с 03.05.2011 года находится на надомном обслуживании в ЦСО "Гольяново".
Доказательств того, что Б.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает, Р.Л.В. в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что статус Б.В., право пользования спорной квартирой которой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Н.И. Прекращение же у Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., и, в последующем у К.С. права собственности на спорное жилое помещение, приобретение Р.Л.В. квартиры по возмездной сделке, правового значения для настоящего дела не имеют, так как Б.В. с наступлением этих событий право пользования спорной квартирой не утратила.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л.В., апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что Б.В. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** не утратила, при этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Р.В.В., основанием к отказу в иске Б.В. не является, так как Р.Л.В., приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами Б.В., при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12077/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/3-12077/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р.Л.В., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Р.Л.В. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу по иску Н.И. к Б.В., она была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры N 25, расположенной по адресу: ***. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2014 года, по делу вынесено новое решение, которым Б.В. была восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: ***. На период восстановления в регистрации собственником спорной квартиры был К.В. 05.08.2014 года К.С. продал квартиру Р.Л.В. 14.08.2014 года Р.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником спорной квартиры, а 27 августа 2014 года ею на спорной площади был зарегистрирован Р.В.В. Истец пыталась самостоятельно вселиться в квартиру, уведомляла ответчиков о дате вселения телеграммами. Кроме того, истцом были поданы заявления в ОВД района "Гольяново" с просьбой помочь вселить ее в спорную квартиру. Б.В. иного жилого помещения для проживания не имеет.
В связи с чем истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Р.Л.В., Р.В.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Р.Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, которая приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года. Договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 14.08.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован и фактически проживает Р.В.В., который другого жилого помещения не имеет. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, спорная квартира была свободной от прав третьих лиц, в ней не было зарегистрированных и проживающих лиц. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует обязательство о предоставлении права проживания (пользования) или регистрации Б.В. по месту жительству в спорной квартире. Кроме того, Б.В. членом семьи Р.Л.В. и Р.В.В. не является. Б.В. являлась и является членом семьи бывшего собственника квартиры сначала Б.Т., впоследствии Н.И. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Б.В. не осуществляет. Р.Л.В. не заключала никакого договора, предоставляющего Б.В. право пользования квартирой. Выезд Б.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, она уехала на иное место проживания постоянно. Р.Л.В. является добросовестным приобретателем.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказано.
Встречный иск Р.Л.В. удовлетворен, Б.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение суда является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Б.В. удовлетворить. Вселить Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Р.Л.В., Р.В.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Р.Л.В. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире истец Б.В. проживала с *** года, по месту жительства в ней была зарегистрирована 01 сентября 1989 года своей сестрой Б.Т., которая после выплаченного ею пая в ЖСК стала собственником указанной квартиры.
Б.Т. умерла 19 июля 2002 года.
Наследником Б.Т. являлся ее муж - Н.М., умерший 21 октября 2003 года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Р.В.Ш. на имя наследника Н.М. - Н.И. (сына Б.Т. и Н.М.).
Н.И. в декабре 2012 года продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 25.10.2012 года об исправлении описки, Б.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения от 25.10.2012 года об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительству отказано. На основании данного судебного акта 09 апреля 2014 года Б.В. восстановлена в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что в декабре 2012 года Н.И. продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
К.С. продал спорную квартиру Р.Л.В. за *** руб. на основании договора купли-продажи квартиры 05 августа 2014 года.
27 августа 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Р.В.В., 1961 года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В. к Р.Л.В., Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Р.Л.В. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехала из квартиры в другое место жительства, Р.Л.В. приобрела квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.С., который, так же как и договор купли-продажи, заключенный между К.С. и Н.И., не оспорены, недействительными не признаны, вселение Б.В. в спорную квартиру повлечет нарушение жилищных прав Р.В.В., Б.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о праве пользования квартирой между собственником Р.Л.В. и Б.В. отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением от 18.03.2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Б.Т. и Н.М. у Б.В. возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем Б.В. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения квартиры N *** по договору купли-продажи К.С. При приобретении спорной квартиры К.С. не был лишен возможности установить, что в квартире N ***, расположенной по адресу: *** также зарегистрирована и проживает Б.В., последний по своему усмотрению принял решение о приобретении спорной квартиры.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела на основании возмездной сделки, Б.В. выехала из квартиры добровольно в иное место проживание постоянно, а изменившиеся личные обстоятельства не дают истцу по закону права на возвращение в квартиру к новому собственнику, который не имеет перед ней никаких обязательств на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент приобретения Р.Л.В. спорной квартиры она свободной от прав третьих лиц не являлась, регистрация Б.В. в спорной квартире была восстановлена 09.04.2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Р.Л.В. на момент совершения сделки купли-продажи установить, что Б.В. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что иного места жительства Б.В. не имеет, намерена проживать в спорной квартире. Б.В., *** года рождения, является несовершеннолетним узником фашистских лагерей, ветераном труда, инвалидом 3 группы, одинокой, с 03.05.2011 года находится на надомном обслуживании в ЦСО "Гольяново".
Доказательств того, что Б.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает, Р.Л.В. в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что статус Б.В., право пользования спорной квартирой которой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Н.И. Прекращение же у Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., и, в последующем у К.С. права собственности на спорное жилое помещение, приобретение Р.Л.В. квартиры по возмездной сделке, правового значения для настоящего дела не имеют, так как Б.В. с наступлением этих событий право пользования спорной квартирой не утратила.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л.В., апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что Б.В. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** не утратила, при этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Р.В.В., основанием к отказу в иске Б.В. не является, так как Р.Л.В., приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами Б.В., при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)