Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда А.А. Черных
В апелляционном порядке дело не рассматривалось
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.
членов Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Д.Л.Н. о пересмотре постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года разрешено наложение ареста на имущество - <...> принадлежащую Д.Л.Н.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Д.Л.Н., оспаривая законность постановления судьи, указывает на то, что по уголовному делу, в рамках которого произведено наложение ареста на ее квартиру, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, арест нарушает ее права собственника, поэтому просит отменить обжалуемое решение суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., адвоката Врачева Д.В., представляющего интересы Д.Л.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Панченко И.И., просившего обжалуемое судебное постановление отменить ввиду незаконности с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
Как следует из постановления судьи районного суда, 11 ноября 2015 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту завладения неустановленными лицами в период с 2008 по 2014 г. г. квартирой "адрес обезличен" г. Воронежа путем обмана и злоупотребления доверием К.Э.В. с причинением ей материального ущерба в крупном размере на сумму "сумма обезличена".
Поводом для наложения ареста на указанную квартиру, принадлежащую в настоящее время Д.Л.Н., послужило ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 7 декабря 2015 года.
Разрешая наложение ареста на имущество, судья указал в постановлении на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены следующие обстоятельства. 4 февраля 2005 года квартира была приобретена К.Э.В. В связи с трудными жизненными обстоятельствами К.Э.В. позволила проживать в ней Л.Л.И., которая пообещала помогать ей. 27 марта 2014 года К.Э.В. оформила договор дарения, согласно которому квартира перешла в собственность Л.Л.И. 19 сентября 2014 года Л.Л.И., убедив К.Э.В. в необходимости продажи квартиры с целью выплаты задолженности по коммунальным платежам, по договору купли-продажи продала квартиру Д.Л.Н. за "сумма обезличена", которые К.Э.В. переданы не были.
Мотивируя обжалуемое решение, судья районного суда сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Между тем, из материалов дела следует, что Д.Л.Н. по настоящему делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
С учетом этого, принимая решение об аресте имущества Д.Л.Н., суд был обязан привести основания, по которым он пришел к выводу о том, что оно было получено в результате преступных действий иных лиц либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и указать на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие эти выводы, что им сделано не было.
Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который он налагается, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Эти требования закона по делу также не выполнены.
При таком положении постановление районного суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учесть изложенное и принять по существу дела мотивированное законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 44У-47/2016
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на квартиру в рамках расследования дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 года
Судья районного суда А.А. Черных
В апелляционном порядке дело не рассматривалось
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.
членов Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Д.Л.Н. о пересмотре постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года разрешено наложение ареста на имущество - <...> принадлежащую Д.Л.Н.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Д.Л.Н., оспаривая законность постановления судьи, указывает на то, что по уголовному делу, в рамках которого произведено наложение ареста на ее квартиру, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, арест нарушает ее права собственника, поэтому просит отменить обжалуемое решение суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., адвоката Врачева Д.В., представляющего интересы Д.Л.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Панченко И.И., просившего обжалуемое судебное постановление отменить ввиду незаконности с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
Как следует из постановления судьи районного суда, 11 ноября 2015 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту завладения неустановленными лицами в период с 2008 по 2014 г. г. квартирой "адрес обезличен" г. Воронежа путем обмана и злоупотребления доверием К.Э.В. с причинением ей материального ущерба в крупном размере на сумму "сумма обезличена".
Поводом для наложения ареста на указанную квартиру, принадлежащую в настоящее время Д.Л.Н., послужило ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 7 декабря 2015 года.
Разрешая наложение ареста на имущество, судья указал в постановлении на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены следующие обстоятельства. 4 февраля 2005 года квартира была приобретена К.Э.В. В связи с трудными жизненными обстоятельствами К.Э.В. позволила проживать в ней Л.Л.И., которая пообещала помогать ей. 27 марта 2014 года К.Э.В. оформила договор дарения, согласно которому квартира перешла в собственность Л.Л.И. 19 сентября 2014 года Л.Л.И., убедив К.Э.В. в необходимости продажи квартиры с целью выплаты задолженности по коммунальным платежам, по договору купли-продажи продала квартиру Д.Л.Н. за "сумма обезличена", которые К.Э.В. переданы не были.
Мотивируя обжалуемое решение, судья районного суда сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Между тем, из материалов дела следует, что Д.Л.Н. по настоящему делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
С учетом этого, принимая решение об аресте имущества Д.Л.Н., суд был обязан привести основания, по которым он пришел к выводу о том, что оно было получено в результате преступных действий иных лиц либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и указать на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие эти выводы, что им сделано не было.
Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который он налагается, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Эти требования закона по делу также не выполнены.
При таком положении постановление районного суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учесть изложенное и принять по существу дела мотивированное законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2015 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий
В.Ф.АНИСИМОВ
В.Ф.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)