Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к Ф., К., третьи лица: ООО АКБ "Столица", Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру возвратить заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 27 февраля 2017 г.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Б. к Ф., К., третьи лица: ООО АКБ "Столица", Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 03 апреля 2017 г. исправить недостатки искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 г. исковое заявление Б. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 03 апреля 2017 г., а именно для уплаты государственной пошлины в размере * руб., представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления истцом досудебной претензии о расторжении договора в адрес ответчиков, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.
Во исполнение определения суда истцом была оплачена указанная судом государственная пошлина.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление досудебной претензии о расторжении договора в адрес ответчиков, истцом не выполнено.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из смысла ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление документов в обоснование заявленных исковых требований является правом стороны по делу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно приложения к исковому заявлению, истцом были представлены две копии претензий, также истец указала, что оригиналы данных претензий находятся в материалах гражданского дела N *.
Основания для оценки представленных истцом доказательств на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления Б. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26289/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26289
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к Ф., К., третьи лица: ООО АКБ "Столица", Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру возвратить заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 27 февраля 2017 г.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Б. к Ф., К., третьи лица: ООО АКБ "Столица", Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 03 апреля 2017 г. исправить недостатки искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 г. исковое заявление Б. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 03 апреля 2017 г., а именно для уплаты государственной пошлины в размере * руб., представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления истцом досудебной претензии о расторжении договора в адрес ответчиков, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.
Во исполнение определения суда истцом была оплачена указанная судом государственная пошлина.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление досудебной претензии о расторжении договора в адрес ответчиков, истцом не выполнено.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из смысла ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление документов в обоснование заявленных исковых требований является правом стороны по делу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно приложения к исковому заявлению, истцом были представлены две копии претензий, также истец указала, что оригиналы данных претензий находятся в материалах гражданского дела N *.
Основания для оценки представленных истцом доказательств на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления Б. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)