Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезова Виталия Александровича: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015,
от Сидорова Андрея Владимировича: Сидоров Андрей Владимирович, представитель собрания кредиторов должника,
от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 19.11.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) Нерезова Виталия Александровича к арбитражному управляющему Сукочеву Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 4 745 783 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ГСК "Югория", Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро Полис", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - должник, ООО "Юнион-Т") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - арбитражный управляющий ООО "Юнион-Т" Сукочев А.И.).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Нерезов Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А.).
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" неоднократно продлевался судом.
27.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. убытков в сумме 4 641 376 руб. 69 коп., в том числе, 3 089 000 руб. стоимость утраченного права аренды помещения и 1 552 376 руб. 69 коп. утраченной арендной платы.
В судебном заседании 20.03.2015 заявитель уточнил требования и просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в размере 4 745 783 руб., в том числе, 3 202 707 руб. стоимость утраченного права аренды помещения и 1 543 076 руб. утраченной арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") и некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. 4 745 783 руб. убытков было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель собрания кредиторов должника Сидоров А.В. правовую позицию конкурсного управляющего поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование наличия убытков в размере 4 745 783 руб., причиненных Сукочевым А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".
Установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 Сукочев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", при этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. были допущены следующие нарушения: неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрата в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Постановлением ФАС ЦО от 06.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Как следует из указанных выше судебных актов, в результате бездействия конкурсного управляющего по выявлению права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 294,8 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 07.09.2000 N 5-535-00, заключенный с Администрацией города Воронежа) утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальная возможность погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились.
Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009, заключенного между ООО "Юнион-Т" (арендодатель) и ООО "АЛГруп" (арендатор). В тексте приложения N 2 от 02.02.2010 к данному договору указано, что настоящее приложение вступает в силу с момента получения арендодателем согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж.
26.01.2012 договор аренды от 20.08.2009 с ООО "АЛГруп" вместе с приложениями был получен Сукочевым А.И., что им не отрицалось.
Ознакомившись с текстом договора с приложениями, суд кассационной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий мог установить реквизиты договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж, направить соответствующий запрос арендодателю, принять меры по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору.
Кроме того, судебная коллегия установила, что о существовании договора аренды муниципального имущества Сукочев А.И. мог узнать и из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., в которых в составе расходов на проведение конкурсного производства указывалась ежемесячная оплата аренды муниципального имущества в сумме 102 тыс. руб.
Таким образом, суды кассационной и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт противоправного поведения Сукочева А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" и причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей установлены судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды и рыночной ставки арендной платы, производство которой было поручено ООО "Лингва".
10.02.2015 в арбитражный суд было представлено заключение эксперта N 07-15/э от 05.02.2015.
20.03.2015 суд назначил повторную экспертизу, посчитав обоснованными доводы арбитражного управляющего Сукочева А.И. о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "АСВИ".
02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление эксперта ООО "АСВИ" о невозможности проведения повторной судебной экспертизы по причине длительной командировки эксперта.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ).
Результаты этой экспертизы были приняты судом с учетом внесенных письменных поправок (уточненное заключение) и дополнительных пояснений эксперта Крыкиной С.Н., данных в судебном заседании 27.08.2015.
Согласно заключению эксперта N 09/0515-Э от 17.06.2015, выполненному ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, составила 1 руб.
Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта N 0 9/0515-Э от 17.06.2015 является недостоверным доказательством, т. к. вызывает сомнение в своей обоснованности. Аналогичные возражения представил и конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А.
В назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.
Исходя из результатов экспертизы и несущественного размера определенной экспертом рыночной стоимости права аренды (1 руб.), суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на неправомерное бездействие Сукочева А.И. по невключению в конкурсную массу должника права аренды нежилого помещения, конкурсным кредиторам не были причинены какие-либо убытки, поскольку конкурсная масса не могла быть увеличена за счет указанного имущественного права.
На основании изложенного, суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Юнион-т" не доказал наличие убытков в заявленном размере 3 089 000 руб. (стоимость утраченного права аренды помещения), в силу чего, в указанной части требований отказал.
Не согласившись с выводами эксперта, в целях объективного рассмотрения данного дела конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Нерезовым В.А. и представителем собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоровым А.В. в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012, а также рыночной ставки (с учетом НДС) арендной платы части указанного нежилого помещения по состоянию на 21.06.2012, со ссылкой на то, что имеются обоснованные сомнения в объективности и правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях ранее проведенных по делу экспертиз N 07-15/э от 05.02.2015 ООО "Лингва" и N 09/0515-Э от 17.06.2015 ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ.
В обоснование данного ходатайства указали, что данные заключения составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки. Полагают, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено неправомерно.
Проведение повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. и представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. просили поручить эксперту ООО "Светла-аудит".
Представителем Сукочева А.И. в качестве кандидатуры эксперта была предложена Долгова О.Г. - оценщик ООО "БОЭА".
Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 по делу N А14-10692/2009 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
1) Какова рыночная стоимость (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012?
2) Какова рыночная ставка (с учетом НДС) арендной платы части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012.
Изучив представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов, предложенных лицами, участвующими в деле, а также учитывая их взаимные возражения на предложенные кандидатуры, суд счел целесообразным поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту отдела строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Герасименко В.В.
Стоимость экспертизы составила 22 386 руб.
Расходы по оплате за экспертизу были возложены на представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.
Согласно экспертному заключению N 1945/6-3 от 08.04.2016, выполненному ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012 составляет 274 791 руб. Рыночная ставка (с учетом НДС) арендной платы части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012 составляет 147 695 руб.
Стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов не заявили.
Учитывая, что факт утраты права аренды нежилого помещения в результате бездействия Сукочева А.И. установлен судебными актами по настоящему делу, в связи с чем, не он подлежит повторному доказыванию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и основываясь на результатах проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. убытков в размере стоимости утраченного права аренды помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, оценивая представленные в качестве доказательств экспертные заключения N 07-15/э от 05.02.2015 ООО "Лингва", N 09/0515-Э от 17.06.2015 ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ и N 1945/6-3 от 08.04.2016 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды части нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012, заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста, поскольку данная судебная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, не оспорено сторонами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, выводы экспертного заключения N 1945/6-3 от 08.04.2016, выполненного ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста, а также принимая во внимание все иные собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с Сукочева А.И. убытков в размере стоимости утраченного права аренды помещения подлежат удовлетворению в размере 274 791 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Нерезовым В.А. были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. 1 543 076 руб. убытков в виде утраченной арендной платы за период с 26.01.2012 (дата, когда Сукочев А.И. мог и должен был принять меры к установлению наличия/отсутствия посторонних лиц в арендованном помещении) по 21.08.2012 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об отстранении управляющего).
Судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части было отказано исходя из следующего.
Как отмечалось выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 при принятии решения об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" было установлено, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, в том числе неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для получения ООО "Юнион-Т" платы от субарендаторов нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.
Как установлено судом, ООО "Юнион-Т" не заключало договора субаренды указанного выше имущества. Передача имущества, находящегося у должника в аренде, в субаренду третьим лицом ООО "АЛГ", не имеющим на то законных прав, сама по себе не порождает право должника на получение доходов от использования данного имущества третьим лицом.
При этом пунктом 2.8 договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 N 5-535-00 установлен запрет на передачу имущества в субаренду третьим лицам без согласия собственника, что согласуется со статьей 615 ГК РФ.
Вместе с тем, арендодатель (Администрация городского округа город Воронеж) согласие на передачу должником права аренды другим лицам не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Бездействие Сукочева А.И. как конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" по ненаправлению соответствующего запроса арендодателю (п. 2.8 договора) для принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, не может, безусловно, свидетельствовать о возможном наличии согласия арендодателя и как следствие, утраченное требование должника к предполагаемым субарендаторам.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании конкурсного управляющего убытков в размере утраченной арендной платы, указав на то, что факт наличия убытков у должника и кредиторов от утраченной арендной платы (субарендаторы) достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. к арбитражному управляющему Сукочеву А.И. о взыскании убытков в размере утраченной арендной платы судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда области от 22.09.2015 следует изменить и взыскать с арбитражного управляющего Сукочева А.И. в пользу ООО "Юнион-Т" убытки в размере 274 791 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональному распределению подлежат госпошлина за рассмотрение заявления в размере 46 728 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции размере 25 000 руб. и 22 386 руб. соответственно.
Кроме того, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Сукочеву А.И. подлежит возврату 57 516 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 изменить.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" убытки в размере 274 791 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 44 392 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2 336 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу Сукочева Андрея Ивановича 23 750 руб. судебных расходов.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России 16 267 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России 1 119 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет N 40501810920072000002 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 57 516 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 19АП-8425/2010 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А14-10692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезова Виталия Александровича: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015,
от Сидорова Андрея Владимировича: Сидоров Андрей Владимирович, представитель собрания кредиторов должника,
от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 19.11.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) Нерезова Виталия Александровича к арбитражному управляющему Сукочеву Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 4 745 783 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ГСК "Югория", Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро Полис", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - должник, ООО "Юнион-Т") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - арбитражный управляющий ООО "Юнион-Т" Сукочев А.И.).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Нерезов Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А.).
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" неоднократно продлевался судом.
27.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. убытков в сумме 4 641 376 руб. 69 коп., в том числе, 3 089 000 руб. стоимость утраченного права аренды помещения и 1 552 376 руб. 69 коп. утраченной арендной платы.
В судебном заседании 20.03.2015 заявитель уточнил требования и просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в размере 4 745 783 руб., в том числе, 3 202 707 руб. стоимость утраченного права аренды помещения и 1 543 076 руб. утраченной арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") и некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. 4 745 783 руб. убытков было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель собрания кредиторов должника Сидоров А.В. правовую позицию конкурсного управляющего поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование наличия убытков в размере 4 745 783 руб., причиненных Сукочевым А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".
Установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 Сукочев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", при этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. были допущены следующие нарушения: неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрата в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Постановлением ФАС ЦО от 06.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Как следует из указанных выше судебных актов, в результате бездействия конкурсного управляющего по выявлению права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, площадью 294,8 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 07.09.2000 N 5-535-00, заключенный с Администрацией города Воронежа) утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальная возможность погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились.
Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009, заключенного между ООО "Юнион-Т" (арендодатель) и ООО "АЛГруп" (арендатор). В тексте приложения N 2 от 02.02.2010 к данному договору указано, что настоящее приложение вступает в силу с момента получения арендодателем согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж.
26.01.2012 договор аренды от 20.08.2009 с ООО "АЛГруп" вместе с приложениями был получен Сукочевым А.И., что им не отрицалось.
Ознакомившись с текстом договора с приложениями, суд кассационной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий мог установить реквизиты договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 с администрацией городского округа город Воронеж, направить соответствующий запрос арендодателю, принять меры по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору.
Кроме того, судебная коллегия установила, что о существовании договора аренды муниципального имущества Сукочев А.И. мог узнать и из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., в которых в составе расходов на проведение конкурсного производства указывалась ежемесячная оплата аренды муниципального имущества в сумме 102 тыс. руб.
Таким образом, суды кассационной и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт противоправного поведения Сукочева А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" и причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей установлены судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды и рыночной ставки арендной платы, производство которой было поручено ООО "Лингва".
10.02.2015 в арбитражный суд было представлено заключение эксперта N 07-15/э от 05.02.2015.
20.03.2015 суд назначил повторную экспертизу, посчитав обоснованными доводы арбитражного управляющего Сукочева А.И. о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "АСВИ".
02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление эксперта ООО "АСВИ" о невозможности проведения повторной судебной экспертизы по причине длительной командировки эксперта.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ).
Результаты этой экспертизы были приняты судом с учетом внесенных письменных поправок (уточненное заключение) и дополнительных пояснений эксперта Крыкиной С.Н., данных в судебном заседании 27.08.2015.
Согласно заключению эксперта N 09/0515-Э от 17.06.2015, выполненному ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, составила 1 руб.
Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта N 0 9/0515-Э от 17.06.2015 является недостоверным доказательством, т. к. вызывает сомнение в своей обоснованности. Аналогичные возражения представил и конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А.
В назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.
Исходя из результатов экспертизы и несущественного размера определенной экспертом рыночной стоимости права аренды (1 руб.), суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на неправомерное бездействие Сукочева А.И. по невключению в конкурсную массу должника права аренды нежилого помещения, конкурсным кредиторам не были причинены какие-либо убытки, поскольку конкурсная масса не могла быть увеличена за счет указанного имущественного права.
На основании изложенного, суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Юнион-т" не доказал наличие убытков в заявленном размере 3 089 000 руб. (стоимость утраченного права аренды помещения), в силу чего, в указанной части требований отказал.
Не согласившись с выводами эксперта, в целях объективного рассмотрения данного дела конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Нерезовым В.А. и представителем собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоровым А.В. в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012, а также рыночной ставки (с учетом НДС) арендной платы части указанного нежилого помещения по состоянию на 21.06.2012, со ссылкой на то, что имеются обоснованные сомнения в объективности и правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях ранее проведенных по делу экспертиз N 07-15/э от 05.02.2015 ООО "Лингва" и N 09/0515-Э от 17.06.2015 ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ.
В обоснование данного ходатайства указали, что данные заключения составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки. Полагают, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено неправомерно.
Проведение повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. и представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. просили поручить эксперту ООО "Светла-аудит".
Представителем Сукочева А.И. в качестве кандидатуры эксперта была предложена Долгова О.Г. - оценщик ООО "БОЭА".
Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 по делу N А14-10692/2009 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
1) Какова рыночная стоимость (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012?
2) Какова рыночная ставка (с учетом НДС) арендной платы части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012.
Изучив представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов, предложенных лицами, участвующими в деле, а также учитывая их взаимные возражения на предложенные кандидатуры, суд счел целесообразным поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту отдела строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Герасименко В.В.
Стоимость экспертизы составила 22 386 руб.
Расходы по оплате за экспертизу были возложены на представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.
Согласно экспертному заключению N 1945/6-3 от 08.04.2016, выполненному ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость (с учетом НДС) права аренды части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012 составляет 274 791 руб. Рыночная ставка (с учетом НДС) арендной платы части нежилого помещения I в лит. А поз. 3, 4, 6-11, общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012 составляет 147 695 руб.
Стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов не заявили.
Учитывая, что факт утраты права аренды нежилого помещения в результате бездействия Сукочева А.И. установлен судебными актами по настоящему делу, в связи с чем, не он подлежит повторному доказыванию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и основываясь на результатах проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. убытков в размере стоимости утраченного права аренды помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, оценивая представленные в качестве доказательств экспертные заключения N 07-15/э от 05.02.2015 ООО "Лингва", N 09/0515-Э от 17.06.2015 ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ и N 1945/6-3 от 08.04.2016 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды части нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по состоянию на 21.06.2012, заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста, поскольку данная судебная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, не оспорено сторонами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, выводы экспертного заключения N 1945/6-3 от 08.04.2016, выполненного ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста, а также принимая во внимание все иные собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о взыскании с Сукочева А.И. убытков в размере стоимости утраченного права аренды помещения подлежат удовлетворению в размере 274 791 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Нерезовым В.А. были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Сукочева А.И. 1 543 076 руб. убытков в виде утраченной арендной платы за период с 26.01.2012 (дата, когда Сукочев А.И. мог и должен был принять меры к установлению наличия/отсутствия посторонних лиц в арендованном помещении) по 21.08.2012 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об отстранении управляющего).
Судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части было отказано исходя из следующего.
Как отмечалось выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 при принятии решения об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" было установлено, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, в том числе неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для получения ООО "Юнион-Т" платы от субарендаторов нежилого помещения общей площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.
Как установлено судом, ООО "Юнион-Т" не заключало договора субаренды указанного выше имущества. Передача имущества, находящегося у должника в аренде, в субаренду третьим лицом ООО "АЛГ", не имеющим на то законных прав, сама по себе не порождает право должника на получение доходов от использования данного имущества третьим лицом.
При этом пунктом 2.8 договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 N 5-535-00 установлен запрет на передачу имущества в субаренду третьим лицам без согласия собственника, что согласуется со статьей 615 ГК РФ.
Вместе с тем, арендодатель (Администрация городского округа город Воронеж) согласие на передачу должником права аренды другим лицам не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Бездействие Сукочева А.И. как конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" по ненаправлению соответствующего запроса арендодателю (п. 2.8 договора) для принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, не может, безусловно, свидетельствовать о возможном наличии согласия арендодателя и как следствие, утраченное требование должника к предполагаемым субарендаторам.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании конкурсного управляющего убытков в размере утраченной арендной платы, указав на то, что факт наличия убытков у должника и кредиторов от утраченной арендной платы (субарендаторы) достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. к арбитражному управляющему Сукочеву А.И. о взыскании убытков в размере утраченной арендной платы судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда области от 22.09.2015 следует изменить и взыскать с арбитражного управляющего Сукочева А.И. в пользу ООО "Юнион-Т" убытки в размере 274 791 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональному распределению подлежат госпошлина за рассмотрение заявления в размере 46 728 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции размере 25 000 руб. и 22 386 руб. соответственно.
Кроме того, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Сукочеву А.И. подлежит возврату 57 516 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-10692/2009 изменить.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" убытки в размере 274 791 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 44 392 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2 336 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу Сукочева Андрея Ивановича 23 750 руб. судебных расходов.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России 16 267 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича в пользу в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России 1 119 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет N 40501810920072000002 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 57 516 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)