Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире проживают фактически две отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство, истица имеет ребенка-инвалида, что дает ей право на предоставление вне очереди квартиры, но ответчик отказал в предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я., о признании разными семьями, предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья в городе Москве - отказать.
установила:
Р.Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья в городе Москве.
В обоснование своих исковых требований указав, что она с несовершеннолетним сыном Ч. являются нанимателями и проживают в 2-х комнатах жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, в которых также проживают ее мать Р.Н.Ф. и сестра Р.Я. В настоящее время в указанной квартире проживают фактически две отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство и распределяет свой бюджет. Поскольку в квартире проживают две разные семьи, то, по мнению истца, это дает ей право на предоставление вне очереди двухкомнатной квартиры отдельно от матери и сестры. В связи с чем, истец в феврале 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о признании проживающих в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, разными семьями: истец и ее сын - одна семья, мать и сестра истца - вторая семья, а также в связи с тем, что истец имеет ребенка инвалида с детства вследствие ДЦП, то просила предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилье в г. Москве в виде двухкомнатной квартиры. Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ст. 69, ЖК РФ ответчик решением N *** от 25 марта 2015 года отказал в предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди отдельного благоустроенного жилья в виде двухкомнатной квартиры в городе Москве в связи с отсутствием к тому оснований.
Истец просила суд о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N *** от 25 марта 2015 года об отказе в признании разными семьями и предоставлении ей, Р.Н.В. с ее сыном несовершеннолетним Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича, вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения в городе Москве в виде двухкомнатной квартиры; обязании Департамента городского имущества города Москвы признать жителей двух комнат в трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. *** разными семьями: первая семья в составе Р.Н.В. со своим несовершеннолетним сыном Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича; вторая семья в составе Р.Н.Ф. и ее дочери Р.Я. и предоставить Р.Н.В. с ее несовершеннолетним сыном Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича, вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Москве в виде двухкомнатной квартиры.
Истец Р.Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности К.Н.Н., который в суд явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размер занимаемого семьей в составе Р.Н.В., Ч., Р.Н.Ф., Р.Я. жилого помещения превышает установленную учетную норму (15,5 кв. м на одного человека), в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с целью предоставления жилого помещения в настоящее время не имеется.
Третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску, не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.Н.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Р.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, и телефонограммой от 26 апреля 2016 года, из которой следует, что представитель истца Р.Н.В. по доверенности К.Н.И. был извещен о слушании дела 28 апреля 2016 года в 13 часов 30 минут (л.д. **). Также представитель Р.Н.В. К.Н.И. подтвердил, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 26 апреля 2016 года, не смог явиться в связи с занятостью в другом процессе, документов, подтверждающих участие представителя в другом процессе, судебной коллегии не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 апреля 2016 года, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я. также не явились в заседание судебной коллегии, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 14 апреля 2016 года (л.д. ***).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н.Ф., Р.Я., Р.Н.В. и Ч. зарегистрированы и проживают в расположенной по адресу: *** трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, где на основании договора социального найма занимают 2 комнаты (N * и N *) площадью жилого помещения 62,0 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении и жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных государственных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, возмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в определении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Согласно п. 3 пп. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06 июля года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" документом, который заявитель может подтвердить, что является отдельной, семьей может быть договор, на основании которого граждане вселены в жилое помещение (договор социального найма, договор коммерческого найма, договор безвозмездного пользования другие), при проживании в одном жилом помещении разных семей.
Согласно п. п. 4.4, 4.6 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 15-ПП, критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетном деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях. На каждую единицу учета формируется одно учетное дело, разделение учетных дел не производится.
Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходил из того, что истец и иные лица в вышеуказанном жилом помещении по адресу: **** проживают в составе одной семьи.
При этом судом также обоснованно учтено, что гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как рассмотрение в судебном порядке иска члена семьи нанимателя к нанимателю о признании разными семьями.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из домовой книги, представленных в материалы дела, истец проживает в расположенной по адресу: **** трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, где на основании договора социального найма занимают 2 комнаты (N * и N *) площадью жилого помещения 62,0 жилой площадью 43,2 кв. м, на которые заключен единый договор социального найма, в соответствии с которым нанимателем является Р.Н.Ф., а остальные зарегистрированные граждане включены в данный договор, как члены семьи нанимателя, законных оснований для признания истца с ее сыном отдельной семьей не имеется.
Как видно из ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания). Жители города Москвы, утратившие жилые помещения в городе Москве и имеющие право на предоставление жилых помещений, при невозможности возврата ранее занимаемых ими помещений (дом снесен, переоборудован, в ранее занимаемые жилые помещения вселены в установленном порядке иные лица), признаются нуждающимися в жилых помещениях при отсутствии у них и членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования либо правом собственности. Жители города Москвы, указанные в настоящей части, имеют право на предоставление жилого помещения при условии, что они не получали компенсацию в денежной или натуральной форме по предыдущему месту жительства.
Частями 1 и 4 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что размер занимаемого семьей в составе Р.Н.В., Ч., Р.Н.Ф., Р.Я. жилого помещения превышает установленную учетную норму (15,5 кв. м на одного человека).
Судом обоснованно учтено, что право на внеочередное представление жилья и дополнительную жилую площадь неразрывно связано с необходимостью признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем без признания таковым реализовано быть не может.
Суд также принял во внимание, что критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения. Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело (п. 4.4 вышеуказанного Постановления).
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сын истца Ч. является инвалидом и поэтому им положено вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в городе Москве, был предметом исследования суда первой инстанции и данному доводу судом дана должная правовая оценка.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у сына истца заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16 июля 2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Исходя из материалов дела, истец информирован ДГИ г. Москвы о том, что согласно ст. 40 Постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N *** "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" при обращении жителей города Москвы, страдающими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, производится замена на равнозначное по площади жилое помещение по договору безвозмездного пользования. В случае наличия у сына истца индивидуальной программы реабилитации либо рекомендаций по замене занимаемой площади по состоянию здоровья истец вправе обратиться с заявлением о замене занимаемого ею жилого помещения на специализированное жилое помещение в ДГИ г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного решения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12742/2016
Требование: О признании разными семьями, предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире проживают фактически две отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство, истица имеет ребенка-инвалида, что дает ей право на предоставление вне очереди квартиры, но ответчик отказал в предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12742
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я., о признании разными семьями, предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья в городе Москве - отказать.
установила:
Р.Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилья в городе Москве.
В обоснование своих исковых требований указав, что она с несовершеннолетним сыном Ч. являются нанимателями и проживают в 2-х комнатах жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, в которых также проживают ее мать Р.Н.Ф. и сестра Р.Я. В настоящее время в указанной квартире проживают фактически две отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство и распределяет свой бюджет. Поскольку в квартире проживают две разные семьи, то, по мнению истца, это дает ей право на предоставление вне очереди двухкомнатной квартиры отдельно от матери и сестры. В связи с чем, истец в феврале 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о признании проживающих в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, разными семьями: истец и ее сын - одна семья, мать и сестра истца - вторая семья, а также в связи с тем, что истец имеет ребенка инвалида с детства вследствие ДЦП, то просила предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилье в г. Москве в виде двухкомнатной квартиры. Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ст. 69, ЖК РФ ответчик решением N *** от 25 марта 2015 года отказал в предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди отдельного благоустроенного жилья в виде двухкомнатной квартиры в городе Москве в связи с отсутствием к тому оснований.
Истец просила суд о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N *** от 25 марта 2015 года об отказе в признании разными семьями и предоставлении ей, Р.Н.В. с ее сыном несовершеннолетним Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича, вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения в городе Москве в виде двухкомнатной квартиры; обязании Департамента городского имущества города Москвы признать жителей двух комнат в трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. *** разными семьями: первая семья в составе Р.Н.В. со своим несовершеннолетним сыном Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича; вторая семья в составе Р.Н.Ф. и ее дочери Р.Я. и предоставить Р.Н.В. с ее несовершеннолетним сыном Ч., *** года рождения, являющимся инвалидом детства вследствие детского церебрального паралича, вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Москве в виде двухкомнатной квартиры.
Истец Р.Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности К.Н.Н., который в суд явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размер занимаемого семьей в составе Р.Н.В., Ч., Р.Н.Ф., Р.Я. жилого помещения превышает установленную учетную норму (15,5 кв. м на одного человека), в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с целью предоставления жилого помещения в настоящее время не имеется.
Третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску, не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.Н.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Р.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, и телефонограммой от 26 апреля 2016 года, из которой следует, что представитель истца Р.Н.В. по доверенности К.Н.И. был извещен о слушании дела 28 апреля 2016 года в 13 часов 30 минут (л.д. **). Также представитель Р.Н.В. К.Н.И. подтвердил, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 26 апреля 2016 года, не смог явиться в связи с занятостью в другом процессе, документов, подтверждающих участие представителя в другом процессе, судебной коллегии не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 апреля 2016 года, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Третьи лица Р.Н.Ф., Р.Я. также не явились в заседание судебной коллегии, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 14 апреля 2016 года (л.д. ***).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н.Ф., Р.Я., Р.Н.В. и Ч. зарегистрированы и проживают в расположенной по адресу: *** трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, где на основании договора социального найма занимают 2 комнаты (N * и N *) площадью жилого помещения 62,0 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении и жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных государственных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, возмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в определении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Согласно п. 3 пп. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06 июля года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" документом, который заявитель может подтвердить, что является отдельной, семьей может быть договор, на основании которого граждане вселены в жилое помещение (договор социального найма, договор коммерческого найма, договор безвозмездного пользования другие), при проживании в одном жилом помещении разных семей.
Согласно п. п. 4.4, 4.6 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 15-ПП, критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетном деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях. На каждую единицу учета формируется одно учетное дело, разделение учетных дел не производится.
Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходил из того, что истец и иные лица в вышеуказанном жилом помещении по адресу: **** проживают в составе одной семьи.
При этом судом также обоснованно учтено, что гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как рассмотрение в судебном порядке иска члена семьи нанимателя к нанимателю о признании разными семьями.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из домовой книги, представленных в материалы дела, истец проживает в расположенной по адресу: **** трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 57.3 кв. м, где на основании договора социального найма занимают 2 комнаты (N * и N *) площадью жилого помещения 62,0 жилой площадью 43,2 кв. м, на которые заключен единый договор социального найма, в соответствии с которым нанимателем является Р.Н.Ф., а остальные зарегистрированные граждане включены в данный договор, как члены семьи нанимателя, законных оснований для признания истца с ее сыном отдельной семьей не имеется.
Как видно из ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания). Жители города Москвы, утратившие жилые помещения в городе Москве и имеющие право на предоставление жилых помещений, при невозможности возврата ранее занимаемых ими помещений (дом снесен, переоборудован, в ранее занимаемые жилые помещения вселены в установленном порядке иные лица), признаются нуждающимися в жилых помещениях при отсутствии у них и членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования либо правом собственности. Жители города Москвы, указанные в настоящей части, имеют право на предоставление жилого помещения при условии, что они не получали компенсацию в денежной или натуральной форме по предыдущему месту жительства.
Частями 1 и 4 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что размер занимаемого семьей в составе Р.Н.В., Ч., Р.Н.Ф., Р.Я. жилого помещения превышает установленную учетную норму (15,5 кв. м на одного человека).
Судом обоснованно учтено, что право на внеочередное представление жилья и дополнительную жилую площадь неразрывно связано с необходимостью признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем без признания таковым реализовано быть не может.
Суд также принял во внимание, что критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения. Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело (п. 4.4 вышеуказанного Постановления).
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сын истца Ч. является инвалидом и поэтому им положено вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в городе Москве, был предметом исследования суда первой инстанции и данному доводу судом дана должная правовая оценка.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у сына истца заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16 июля 2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Исходя из материалов дела, истец информирован ДГИ г. Москвы о том, что согласно ст. 40 Постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N *** "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" при обращении жителей города Москвы, страдающими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, производится замена на равнозначное по площади жилое помещение по договору безвозмездного пользования. В случае наличия у сына истца индивидуальной программы реабилитации либо рекомендаций по замене занимаемой площади по состоянию здоровья истец вправе обратиться с заявлением о замене занимаемого ею жилого помещения на специализированное жилое помещение в ДГИ г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного решения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)