Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года
по делу N А40-192199/15 принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "+ГРАНД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Пчелинцев З.В. (доверенность от 01.10.2015 г.),
Саркисян А.С. - генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 6-7)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015 г.)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13, между Обществом с ограниченной ответственностью "+ГРАНД" и Департаментом городского имущества города Москвы. Решение суда вступило в силу.
ООО "+ГРАНД" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении рассрочки платежа по договору сроком на пять лет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 по делу N А40-192199/2015 исковые требования истца удовлетворены, в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13, установлена рассрочка платежа на пять лет.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с одного до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015, то есть после обращения истца с заявлением о выкупе недвижимого имущества, в связи с чем, установление рассрочки на пять лет неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 общей площадью 113,2 кв. м (этаж 1, пом. Iа, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13), между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "+Гранд", установлена цена продажи в п. 3.1 в размере 13 471 000 рублей без учета НДС.
Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи, предусматривающий оплату за спорное помещение в течение одного года.
Арендатор повторно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора с рассрочкой на пять лет.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что в ходе рассмотрения дела были внесены изменения в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения), в соответствии с которым субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставляется рассрочка не менее пяти лет.
Учитывая изменения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с одного до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015, то есть после обращения истца с заявлением о выкупе недвижимого имущества, в связи с чем, установление рассрочки на пять лет неправомерно, отклоняется судом.
Принимая решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012, суд оставил без рассмотрения требование в части установления графика платежей. Решение вступило в законную силу. Получив проект договора, предусматривающего оплату за спорное помещение в течение одного года, покупатель вновь обратился за урегулированием вопроса в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался действующим по данному вопросу законодательством.
Доказательств неправомерности требования истца и выводов суда ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-23217/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192199/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-23217/2016
Дело N А40-192199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года
по делу N А40-192199/15 принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "+ГРАНД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Пчелинцев З.В. (доверенность от 01.10.2015 г.),
Саркисян А.С. - генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 6-7)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015 г.)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13, между Обществом с ограниченной ответственностью "+ГРАНД" и Департаментом городского имущества города Москвы. Решение суда вступило в силу.
ООО "+ГРАНД" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении рассрочки платежа по договору сроком на пять лет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 по делу N А40-192199/2015 исковые требования истца удовлетворены, в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13, установлена рассрочка платежа на пять лет.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с одного до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015, то есть после обращения истца с заявлением о выкупе недвижимого имущества, в связи с чем, установление рассрочки на пять лет неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 общей площадью 113,2 кв. м (этаж 1, пом. Iа, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13), между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "+Гранд", установлена цена продажи в п. 3.1 в размере 13 471 000 рублей без учета НДС.
Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи, предусматривающий оплату за спорное помещение в течение одного года.
Арендатор повторно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора с рассрочкой на пять лет.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что в ходе рассмотрения дела были внесены изменения в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения), в соответствии с которым субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставляется рассрочка не менее пяти лет.
Учитывая изменения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с одного до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015, то есть после обращения истца с заявлением о выкупе недвижимого имущества, в связи с чем, установление рассрочки на пять лет неправомерно, отклоняется судом.
Принимая решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-151486/2012, суд оставил без рассмотрения требование в части установления графика платежей. Решение вступило в законную силу. Получив проект договора, предусматривающего оплату за спорное помещение в течение одного года, покупатель вновь обратился за урегулированием вопроса в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался действующим по данному вопросу законодательством.
Доказательств неправомерности требования истца и выводов суда ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)