Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 208 ПО ДЕЛУ N 44Г-86/2016

Требование: О признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и права собственности в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в общежитии, уплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания помещений. В настоящее время ответчик является собственником этих жилых помещений. Жилой дом из категории "общежитие" был переведен в категорию "многоквартирный жилой дом".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 208


Судья:{ }Самсонова{ }А.О. Дело{ }N{ }44г-86/16{
Клубничкина А.В.
Докладчик: Байдаева Л.В.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Прокоповой Н.И., Г., Бурмистровой О.Е., М.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Макеева Е.К., Ловягина А.А., Короткова Л.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Короткова И.Л., Чантурия Г.В., Кругловой Т.Н., Круглова А.В., Кругловой Н.А., Александровой Л.И., Александровой А.А., Александрова Е.А., Марина А.Б. к Нестерову С.В., ООО "Монтаж-Т", администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" о признании недействительными договоров купли-продажи, решения о формировании уставного капитала, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Нестерова С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Н. и его представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., К.А., представителя Л.А. - Л.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Н., ООО "Монтаж-Т", администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" ("КОНАТЭМ"), ссылаясь на то, что проживают на 6 этаже общежития по адресу: ...., оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания помещений. В настоящее время Н. является собственником этих жилых помещений. 27 июня 2013 года решением N 278/52 Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области по результатам рассмотрения обращения граждан жилой дом N... из категории "общежитие" был переведен в категорию "многоквартирный жилой дом". Полагали, что имеют право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и право на приватизацию указанных жилых помещений.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за К.Т., К.А., К.Н. право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, комнатами N... и право на приватизацию указанных жилых помещений. Признано за А.Л., А.А., А.Е. право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, комнатами N... и право на приватизацию жилых помещений. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П., Г., Б., М.Е.А. действующей, в том числе в интересах М.Е.К., Л.А., К.Л., действующему, в том числе в интересах К.И., Ч. о признании права пользования на условиях договора социального найма и права собственности в порядке приватизации. В этой части постановлено новое решение, которым за истцами признано право пользования на условиях договора социального найма спорными жилыми помещениями и право собственности на эти жилые помещения в порядке приватизации. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований истцов.
14 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от 07 марта 1986 года N 185/5 общежитие, расположенное по адресу: ..., было передано Опытному заводу производственного объединения "Энергоспецмонтаж" для малосемейных молодых специалистов (т. 1 л.д. 220).
На основании Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года и решения Мособлкомимущества от 09.11.1993 года N 723 утвержден план приватизации Акционерного общества открытого типа Опытный завод "Атомспецконструкция". Общежитие включено в план приватизации. За ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" было закреплено 136 комнат общей площадью 2574 кв. м, в том числе спорные жилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 216, т. 3 л.д. 33 - 55).
По договору купли-продажи от 12.05.1999 года, заключенному АООТ Опытный завод "Атомспецконструкция" и ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", часть общежития, в том числе площадь шестого этажа 447,33 кв. м, перешла в собственность ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", о чем зарегистрировано право собственности.
26.04.2010 года учреждено ООО "Монтаж-Т", сформирован его уставной капитал, в который, в том числе, вошли спорные жилые помещения в здании общежития. Право собственности на эти жилые помещения ООО "Монтаж-Т" было зарегистрировано.
02.09.2012 года между ООО "Монтаж-Т" и Н. заключен договор купли-продажи жилых помещений, общей площадью... кв. м, расположенных на 6 этаже в общежитии по адресу: .... Право собственности Н. на жилые помещения в здании общежития зарегистрировано.
Истцы проживают в жилых помещениях на 6 этаже дома по указанному адресу.
Суд удовлетворил иск К.Т., К.А., К.Н., А.Л., А.А., А.Е. о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и права на приватизацию этих жилых помещений, исходя из того, что общежитие истцам А.Л. и К.А. с членами их семей было предоставлено как работникам государственного предприятия "Опытный завод" ПО "Энергоспецмонтаж" 19 июня 1986 года и 25 декабря 1990 года соответственно до акционирования государственного предприятия и передачи здания общежития в собственность ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция".
С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия.
Оснований для признания данных выводов судебных инстанций не правомерными не имеется по указанным ниже основаниям.
Суд первой инстанции отказал остальным истцам в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и приватизации, поскольку комнаты в общежитии предоставлялись им после акционирования государственного предприятия и включения общежития в план приватизации,
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал неправильными, отменил решение суда в этой части, постановив новое решение, которым удовлетворил указанные исковые требования истцов.
При этом судебная коллегия указала, что, поскольку истцы на законных основаниях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ были вселены в спорные жилые помещения, которые фактически утратили статус общежития и в силу закона приобрели принадлежность к муниципальному фонду, то выводы суда об отказе в иске по тому основанию, что истцы вселены в общежитие после приватизация государственного предприятия, является незаконным.
Между тем с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, так как судебное постановление судом апелляционной инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Из материалов дела следует, что П. предоставлено общежитие по ходатайству командира в/ч 3270 10.02.1998 года, вселилась в общежитие с сыном Г.
Б. вселена в общежитие по ходатайству УС ЗСК И УС УМиАТ как работник УС 21.01.1999 года. М.Е.А. и М.Е.К. были зарегистрированы в спорном жилом помещении 21.01.1999 г. и 06.12.2012 г. соответственно по месту жительства матери.
Л.А. вселен в общежитие как член семьи работника ОАО "Опытный завод" и зарегистрирован по месту жительства 5.09.1997 года.
К.Л. вселен в общежитие 4.01.2001 года на основании решения правления ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" как работник предприятия и 9.11.2013 года зарегистрировал по месту своего жительства сына К.И., <...> года рождения.
Ч. предоставлено общежитие по решению администрации ОАО "Опытный завод" 26.03.1998 года.
Таким образом, истцам П., М.О., Л.А., Ч. жилые помещения были предоставлены их собственником ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", а К. - собственником спорной комнаты ОАО "Концерн "КОНАТЭМ".
Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента приватизации собственником спорных жилых помещений являлось ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", которое продало жилые помещения ОАО "КОНАТЭМ", право собственности на которые оспорено не было и подтверждалось государственной регистрацией права в установленном порядке, поэтому заключенные договоры между ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" и истцами П., Б., Л.А., Ч. и между ОАО "КОНАТЭМ" и К.Л. являются договорами коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального права и приватизации жилых помещения.
Что касается ссылки апелляционной инстанции на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то она является несостоятельной, поскольку истцы были вселены в жилые помещения, находящиеся в собственности у ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" и ОАО "КОНАТЭМ", а в настоящее время являются собственностью Н.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого судебного постановления и направлению дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления не обжаловались и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года в части признания за Прокоповой Н.И., Грозновым Р.С., Бурмистровой О.Е., Макеевой Е.А., Макеевым Е.К., Ловягиным А.А., Коротковым Л.А., Коротковым И.Л., Чантурия Г.В. права пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями и права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)