Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., направленную через отделение почтовой связи 29.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места. Требования мотивированы тем, что М. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры N 129 и машино-места N 19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1. Между сторонами 26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. заключены договоры дарения указанных долей. 05.07.2012 г. договоры переданы на регистрацию в компетентный орган государственной власти, но зарегистрированы не были, поскольку ответчик 12.07.2012 г. отозвал поданные им документы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N 129, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, и машино-место N 19, расположенное по этому же адресу, находятся в общей равнодолевой собственности П. и М., каждому принадлежит по 1/2 доле названного имущества.
26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. М. и П. подписали договоры, по условиям которых ответчик передал в дар истцу 1/2 долю в праве собственности на машино-место N 19 и квартиру N 129 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1 соответственно.
05.07.2012 г. данные договоры были сданы сторонами в УФРС г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности, однако впоследствии 12.07.2012 г. М. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации договоров дарения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что действия ответчика не были направлены на регистрацию договора дарения и на передачу прав и обязанностей собственника жилого помещения и машино-места другому лицу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше договоры не заключены.
При таких данных законных оснований для возложения на М. обязанности по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию договоров дарения долей квартиры и машино-места у суда не имелось.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт уклонения М. от регистрации договоров дарения долей квартиры и машино-места установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с содержанием названного судебного постановления.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-481/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-481
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., направленную через отделение почтовой связи 29.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места. Требования мотивированы тем, что М. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры N 129 и машино-места N 19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1. Между сторонами 26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. заключены договоры дарения указанных долей. 05.07.2012 г. договоры переданы на регистрацию в компетентный орган государственной власти, но зарегистрированы не были, поскольку ответчик 12.07.2012 г. отозвал поданные им документы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N 129, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, и машино-место N 19, расположенное по этому же адресу, находятся в общей равнодолевой собственности П. и М., каждому принадлежит по 1/2 доле названного имущества.
26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. М. и П. подписали договоры, по условиям которых ответчик передал в дар истцу 1/2 долю в праве собственности на машино-место N 19 и квартиру N 129 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1 соответственно.
05.07.2012 г. данные договоры были сданы сторонами в УФРС г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности, однако впоследствии 12.07.2012 г. М. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации договоров дарения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что действия ответчика не были направлены на регистрацию договора дарения и на передачу прав и обязанностей собственника жилого помещения и машино-места другому лицу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше договоры не заключены.
При таких данных законных оснований для возложения на М. обязанности по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию договоров дарения долей квартиры и машино-места у суда не имелось.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт уклонения М. от регистрации договоров дарения долей квартиры и машино-места установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с содержанием названного судебного постановления.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к М. об обязании зарегистрировать договоры дарения долей квартиры и машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)