Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, однако ответчик сообщил истцу об отказе от заключения основного договора и высказал просьбу расторгнуть предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киевская А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Г.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 г., которым исковые требования Г.Р. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом взыскана с Б. в пользу Г.Р. неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.Р. - Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 г. между Г.Р. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи помещений <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по цене 30 000 000 руб., в срок до 28 ноября 2015 г.
Учитывая значимость сделки для обеих сторон, значительную стоимость помещений, наличие у истца нескольких предложений о покупке, стороны в п. 3.4 договора установили штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 20 000 000 руб.
26 ноября 2015 г. ответчик сообщил истцу об отказе от заключения основного договора, и, высказав просьбу расторгнуть предварительный договор, обязался заключить договор купли-продажи до 15 декабря 2015 г., попросил не взыскивать штраф, предусмотренный договором.
В ответном письме истец отказалась от расторжения предварительного договора и подтвердила свое намерение заключить основной договор в установленный срок. Более того, она гарантировала ответчику отказ от взыскания штрафа в случае, если договор купли-продажи будет подписан в срок до 15 декабря 2015 г.
Однако, 10 декабря 2015 г. истцом получено письмо от ответчика, содержащее неприемлемые условия заключения договора (рассрочка, мена на иное имущество). 14 декабря 2015 г. Г.Р. вручила Б. письмо, которым отказалась от предложенных условий, потребовала произвести оплату штрафа.
На основании изложенного, Г.Р. просила суд взыскать с Б. в свою пользу сумму штрафа, предусмотренного п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, в размере 20 000 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г.Р. - Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало право снижать установленную договором неустойку по собственной инициативе, поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств.
Автор жалобы настаивает на данной позиции, поскольку спор по существу вытекает из предпринимательской деятельности сторон, несмотря на рассмотрение его судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у Б. статуса индивидуального предпринимателя.
Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил неустойку с 20000000 руб. до 100000 руб., поскольку имущество изначально выставлялось на продажу по заниженной цене, в связи с отказом ответчика от заключения основного договора истец не смог реализовать имущество третьим лицам. Таким образом, более высокая неустойка обеспечила бы соблюдение баланса интересов сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшения ее размера, конкретизируемый в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, порядок применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ ставится в зависимость от правового статуса должника.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц (в частности, с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из предварительного договора купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты> от 28 октября 2015 г. следует, что данный договор заключался истцом Г.Р. и ответчиком Б. как физическими лицами, не содержит указание на использование нежилых помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности.
По утверждению апеллянта, ответчик заключал предварительный договор для целей осуществления предпринимательской деятельности, однако, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Таким образом, установив факт нарушения Б. обязательств, вытекающих из предварительного договора, являющихся основаниями для взыскания неустойки по п. 3.4 предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 г. следует, что явившемуся в судебное заседание представителю истца была предоставлена возможность обосновать требуемый размер неустойки, вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался в ходе судебного разбирательства.
Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при уменьшении неустойки судом были допущены нарушения в применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые привели бы к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, который в данном случае был реализован путем согласования продавцом и покупателем высокого размера неустойки, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке не препятствует уменьшению размера неустойки для целей установления баланса имущественных интересов сторон, поскольку положения ст. 333 ГК РФ прямо допускают такое уменьшение как в отношении законной, так и договорной неустойки.
Судебная коллегия при этом учитывает, что размер взысканной судом суммы неустойки отвечает балансу имущественных интересов сторон и сопоставим с периодом просрочки исполнения обязательства (1 месяц), а также возможными убытками кредитора, вызванными отказом от заключения основного договора.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о том, что его убытки значительно выше вследствие изначальной продажи имущества по заниженной цене, поскольку стороны не лишены были возможности согласовать более высокую стоимость нежилых помещений.
Доказательств того, что истец была вынуждена отказаться от продажи имущества третьему лицу, которое впоследствии утратило интерес в приобретении, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8279/2016
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, однако ответчик сообщил истцу об отказе от заключения основного договора и высказал просьбу расторгнуть предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8279/2016
Судья Киевская А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Г.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 г., которым исковые требования Г.Р. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом взыскана с Б. в пользу Г.Р. неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.Р. - Г.М., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 г. между Г.Р. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи помещений <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по цене 30 000 000 руб., в срок до 28 ноября 2015 г.
Учитывая значимость сделки для обеих сторон, значительную стоимость помещений, наличие у истца нескольких предложений о покупке, стороны в п. 3.4 договора установили штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 20 000 000 руб.
26 ноября 2015 г. ответчик сообщил истцу об отказе от заключения основного договора, и, высказав просьбу расторгнуть предварительный договор, обязался заключить договор купли-продажи до 15 декабря 2015 г., попросил не взыскивать штраф, предусмотренный договором.
В ответном письме истец отказалась от расторжения предварительного договора и подтвердила свое намерение заключить основной договор в установленный срок. Более того, она гарантировала ответчику отказ от взыскания штрафа в случае, если договор купли-продажи будет подписан в срок до 15 декабря 2015 г.
Однако, 10 декабря 2015 г. истцом получено письмо от ответчика, содержащее неприемлемые условия заключения договора (рассрочка, мена на иное имущество). 14 декабря 2015 г. Г.Р. вручила Б. письмо, которым отказалась от предложенных условий, потребовала произвести оплату штрафа.
На основании изложенного, Г.Р. просила суд взыскать с Б. в свою пользу сумму штрафа, предусмотренного п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, в размере 20 000 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г.Р. - Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало право снижать установленную договором неустойку по собственной инициативе, поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств.
Автор жалобы настаивает на данной позиции, поскольку спор по существу вытекает из предпринимательской деятельности сторон, несмотря на рассмотрение его судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у Б. статуса индивидуального предпринимателя.
Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил неустойку с 20000000 руб. до 100000 руб., поскольку имущество изначально выставлялось на продажу по заниженной цене, в связи с отказом ответчика от заключения основного договора истец не смог реализовать имущество третьим лицам. Таким образом, более высокая неустойка обеспечила бы соблюдение баланса интересов сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшения ее размера, конкретизируемый в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, порядок применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ ставится в зависимость от правового статуса должника.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц (в частности, с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из предварительного договора купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты> от 28 октября 2015 г. следует, что данный договор заключался истцом Г.Р. и ответчиком Б. как физическими лицами, не содержит указание на использование нежилых помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности.
По утверждению апеллянта, ответчик заключал предварительный договор для целей осуществления предпринимательской деятельности, однако, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Таким образом, установив факт нарушения Б. обязательств, вытекающих из предварительного договора, являющихся основаниями для взыскания неустойки по п. 3.4 предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 г. следует, что явившемуся в судебное заседание представителю истца была предоставлена возможность обосновать требуемый размер неустойки, вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался в ходе судебного разбирательства.
Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при уменьшении неустойки судом были допущены нарушения в применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые привели бы к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, который в данном случае был реализован путем согласования продавцом и покупателем высокого размера неустойки, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке не препятствует уменьшению размера неустойки для целей установления баланса имущественных интересов сторон, поскольку положения ст. 333 ГК РФ прямо допускают такое уменьшение как в отношении законной, так и договорной неустойки.
Судебная коллегия при этом учитывает, что размер взысканной судом суммы неустойки отвечает балансу имущественных интересов сторон и сопоставим с периодом просрочки исполнения обязательства (1 месяц), а также возможными убытками кредитора, вызванными отказом от заключения основного договора.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о том, что его убытки значительно выше вследствие изначальной продажи имущества по заниженной цене, поскольку стороны не лишены были возможности согласовать более высокую стоимость нежилых помещений.
Доказательств того, что истец была вынуждена отказаться от продажи имущества третьему лицу, которое впоследствии утратило интерес в приобретении, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)