Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/17 по апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску С.Н.В. к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
16 октября 2013 года между истцом и ООО "КОМПАНИЯ МИКК" (в настоящее время ООО "Патриот Северо-Запад"), в лице ООО "ПАТРИОТ-НЕВА", действующего на основании агентского договора, был заключен Договор N 20/ПБ/216-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в корпусе Б, подъезд 3, этаж 7, с условным номером 216 общей площадью с учетом лоджии (балкона) 55,92 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).
По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 28.06.2016 года, а истец принял обязательства внести денежные средства в размере 3 845 453,76 руб.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Квартира была передана по акту приема-передачи только 02 октября 2016 года.
Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за период с 28.06.2016 по 02.10.2016 в размере 249 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу С.Н.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб.
Также судом взыскана с ООО "Патриот Северо-Запад" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, полагая размер взысканной судом неустойки завышенным, и снизить размер неустойки до 75 000 рублей.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО "Патриот Северо-Запад" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - 3 845 453,76 руб., период просрочки передачи квартиры (97 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства просрочки кредитора, несвоевременно явившегося для оформления акта приема-передачи квартиры, не являлись основанием для полного освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за последующую задержку передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира не была передана 23 июля 2016 года не по вине истца. Вместе с тем указанные обстоятельства были учтены судом при снижении размера неустойки почти в два раза.
Признать указанный ответчиком размер неустойки 75 000 рублей соразмерным санкциям, установленным частью 8 статьи 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия не может, поскольку расчет соответствующей неустойки не представлен ответчиком, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные в смотровом листе строительной готовности квартиры недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а также прийти к выводу о стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
В иной части решение суда не обжалуется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14764/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1954/2017
Требование: О взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14764/2017
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/17 по апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску С.Н.В. к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
16 октября 2013 года между истцом и ООО "КОМПАНИЯ МИКК" (в настоящее время ООО "Патриот Северо-Запад"), в лице ООО "ПАТРИОТ-НЕВА", действующего на основании агентского договора, был заключен Договор N 20/ПБ/216-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в корпусе Б, подъезд 3, этаж 7, с условным номером 216 общей площадью с учетом лоджии (балкона) 55,92 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).
По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 28.06.2016 года, а истец принял обязательства внести денежные средства в размере 3 845 453,76 руб.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Квартира была передана по акту приема-передачи только 02 октября 2016 года.
Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за период с 28.06.2016 по 02.10.2016 в размере 249 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу С.Н.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб.
Также судом взыскана с ООО "Патриот Северо-Запад" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, полагая размер взысканной судом неустойки завышенным, и снизить размер неустойки до 75 000 рублей.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО "Патриот Северо-Запад" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - 3 845 453,76 руб., период просрочки передачи квартиры (97 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства просрочки кредитора, несвоевременно явившегося для оформления акта приема-передачи квартиры, не являлись основанием для полного освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за последующую задержку передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира не была передана 23 июля 2016 года не по вине истца. Вместе с тем указанные обстоятельства были учтены судом при снижении размера неустойки почти в два раза.
Признать указанный ответчиком размер неустойки 75 000 рублей соразмерным санкциям, установленным частью 8 статьи 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия не может, поскольку расчет соответствующей неустойки не представлен ответчиком, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные в смотровом листе строительной готовности квартиры недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а также прийти к выводу о стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
В иной части решение суда не обжалуется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)