Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по делу N А78-740/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск (ОГРН 1027501067439, ИНН 7530000697) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) о признании недействительными отказов, оформленных письмами от 22.12.2015 N 3770 и от 27.01.2016 N 111,
суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Белоусов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица
- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: не было;
- Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению образованием администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: Кириллова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2013
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании недействительными отказов, оформленных письмами от 22.12.2015 N 3770 и от 27.01.2016 N 111, в предоставлении ООО ПП "Энергия" г. Краснокаменск преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение (склад) общей площадью 534,84 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Октябрьская, 5 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при указанных обстоятельствах на момент рассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, у муниципальных органов имелись правовые основания для отказа в его удовлетворении.
Заявитель не подтвердил документально в нарушение ст. 65 АПК РФ обращение с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества к уполномоченному лицу (КУМИ).
Представитель Комитета пояснила, что заявление общества от 27.11.2015 было передано в Комитет Администрацией, дату назвать затруднилась, при этом в оспариваемом ответе Комитета, последний отвечал на заявление от 13.01.2015.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что единственной причиной отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было указано нахождение данного имущества в оперативном управлении у третьего лица до 14.10.2014.
Материалами дела данный факт не подтвердился. Между тем суд первой инстанции в нарушение принципа равенства сторон установил иные основания для отказа.
Суд сделал ошибочные выводы о том, что общество не подтвердило, что владеет указанным имуществом на праве аренды в соответствии договорами заключенными надлежащим образом.
Суд сделал ошибочными выводы о том, что в аренду обществу указанное имущество названной площадью не передавалось.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298420732.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 01.01.2008 между КУМИ (Арендодатель), Комитетом по управлению образованием (Балансодержатель) и ООО "Энергия" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 01.01.2008 установлен факт передачи предмета аренды.
Согласно п. 1.4 договора, срок действия настоящего договора аренды определяется с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л. 54).
01.01.2009 между КУМИ (Арендодатель), Комитетом по управлению образованием (Балансодержатель) и ООО "Энергия" подписан договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 454,7 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание холодного склада и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 01.01.2009 установлен факт передачи предмета аренды.
Согласно п. 1.4 договора, срок действия настоящего договора аренды определяется с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. 61).
01.01.2010 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 454,7 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада, площадью 192 кв. м и помещение холодного склада, площадью 262,7 кв. м и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи установлен факт передачи предмета аренды.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012, 01.01.2013, от 01.01.2014, срок договора аренды продлялся (т. 1, л. 68-81).
23.12.2014 КУМИ (Арендодатель) и ООО "Энергия" (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 534,84 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 23.12.2014 установлен факт передачи предмета аренды (т. 1, л. 82).
25 ноября 2015 заявитель обратился в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" с заявлением о выкупе муниципального имущества, находящегося по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Октябрьская, 5. площадью 534,84 кв. м, полагая о возникновении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. 53).
Письмом от 22.12.2015 N 3770, Администрация отказала в реализации преимущественного права, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемое имущество находилось на праве оперативного управления у Комитета по управлению образованием, следовательно, на момент обращения имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет (т. 1, л. 52).
Письмом от 27.01.2016 Комитет отказал в реализации преимущественного права, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемое имущество находилось на праве оперативного управления у Комитета по управлению образованием, следовательно, на момент обращения имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет (т. 1, л. 122).
Общество посчитав, что указанные отказы нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что заявитель обязан представить доказательства, что он обладает правами или законным интересом, которые нарушены оспариваемыми решениями.
Органы местного самоуправления обязаны представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, прежде чем давать оценку законности оспариваемых решений, исследовал вопрос о том, а имеются ли у общества права и законные интересы к указанному имуществу, поскольку в отсутствие прав и законного интереса нет оснований полагать, что они могут быть нарушены.
Исследуя вопрос о наличии у заявителя права или законного интереса на имущество, которое он предполагает приобрести в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
- При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
В случае, если заявитель не соответствует вышеуказанным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Абзацем 2 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, согласно свидетельству о государственной регистрации права N АА 75 033481 от 20.08.2002 (л.д. 121 т. 1), объект помещение, назначение - складское, площадью 534,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокаменск, коммунальная часть города, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Краснокаменск и Краснокаменский район.
С целью установления наличия у общества прав и законных интересов, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на указанное имущества, судом исследованы представленные заявителем договоры аренды.
Так, договор аренды, заключенный сторонами 01.01.2008 года на период с 01.01.2008 по 30.12.2008, предусматривал предоставление Арендодателем в пользование обществу только части муниципального имущества площадью 192 кв. м по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада.
Договором, заключенным сторонами 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009, предусматривалось предоставление Арендодателем в аренду обществу муниципальное имущество площадью 454,7 кв. м по адресу Читинская область, Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.2009 (т. 1, л. 62) для целей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаключенным, исходя из отсутствия государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке.
В силу указанного, незаключенный договор аренды не предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение находящегося во владении недвижимого имущества.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что договор аренды от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями о продлении срока договора, от 23.12.2014 заключен сторонами на срок менее года.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступившей в действие со 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
2) решения суда, вступившего в законную силу;
3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды, на основании которого состоялась фактическая передача имущества обществу, был заключен 01.01.2010, то есть после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что указанное имущество находилось у него в аренде исходя из договора от 01.01.2008, который был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.01.2009 года, но который впоследствии был признан незаключенным в установленном порядке. Действие договора от 01.01.2008 года было прекращено волей сторон заключившими договор от 01.01.2009.
Принимая же во внимание, что договоры аренды муниципального имущества после 02.07.2008 подлежали заключению либо на торгах, либо с согласия антимонопольного органа, то договоры аренды указанного имущества заключенные заявителем с 01.01.2010 без соблюдения указанных процедур, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель, утверждая о нарушении оспариваемыми отказами своих прав и законных интересов не доказал, что обладает правом на преимущественный выкуп указанного имущества, т.е. тем лицом, которым соблюдены требования, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что "если даже предположить, что договор аренды заключенный сторонами 23.12.2014 на срок до 30.12.2015 действующий, срок его действия закончился 30.12.2015 и в силу ст. 621 ГК РФ не возобновился на неопределенный срок как ошибочно полагает заявитель, поскольку согласно уведомления от 23.11.2015 (л.д. 15 т. 2) арендодатель заявил о невозможности продления договора на новый срок" в данном случае не имеет правового значения, поскольку он не привел к принятию судом неправильного решения.
Доказательства о том, что общество, на момент обращения в административный орган с заявлением от 25.11.2015 соответствует требованиям, установленными статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель по делу не подтвердил документально в нарушение ст. 65 АПК РФ свое обращение с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества к уполномоченному лицу (КУМИ), материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что такое заявление было подано обществом 27.11.2015 в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, одним из органов местного самоуправления которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции считает, что подача заявления в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края является достаточным основанием считать, что такое заявление подано в уполномоченный орган, поскольку для заявителя не имеет значения, каким органом местного самоуправления будет приниматься решение по его заявлению. Указанное, также не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Таким образом, поскольку общество не представило доказательств, что им при обращении за преимущественным правом выкупа имущества, были соблюдены условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, то у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что оспариваемыми решениями органов местного самоуправления могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, даже если указанные органами основания отказа не имеют места быть.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" марта 2016 года по делу N А78-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 04АП-2517/2016 ПО ДЕЛУ N А78-740/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А78-740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по делу N А78-740/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск (ОГРН 1027501067439, ИНН 7530000697) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) о признании недействительными отказов, оформленных письмами от 22.12.2015 N 3770 и от 27.01.2016 N 111,
суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Белоусов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица
- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: не было;
- Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению образованием администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: Кириллова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2013
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании недействительными отказов, оформленных письмами от 22.12.2015 N 3770 и от 27.01.2016 N 111, в предоставлении ООО ПП "Энергия" г. Краснокаменск преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение (склад) общей площадью 534,84 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Октябрьская, 5 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при указанных обстоятельствах на момент рассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, у муниципальных органов имелись правовые основания для отказа в его удовлетворении.
Заявитель не подтвердил документально в нарушение ст. 65 АПК РФ обращение с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества к уполномоченному лицу (КУМИ).
Представитель Комитета пояснила, что заявление общества от 27.11.2015 было передано в Комитет Администрацией, дату назвать затруднилась, при этом в оспариваемом ответе Комитета, последний отвечал на заявление от 13.01.2015.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что единственной причиной отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было указано нахождение данного имущества в оперативном управлении у третьего лица до 14.10.2014.
Материалами дела данный факт не подтвердился. Между тем суд первой инстанции в нарушение принципа равенства сторон установил иные основания для отказа.
Суд сделал ошибочные выводы о том, что общество не подтвердило, что владеет указанным имуществом на праве аренды в соответствии договорами заключенными надлежащим образом.
Суд сделал ошибочными выводы о том, что в аренду обществу указанное имущество названной площадью не передавалось.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298420732.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 01.01.2008 между КУМИ (Арендодатель), Комитетом по управлению образованием (Балансодержатель) и ООО "Энергия" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 01.01.2008 установлен факт передачи предмета аренды.
Согласно п. 1.4 договора, срок действия настоящего договора аренды определяется с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л. 54).
01.01.2009 между КУМИ (Арендодатель), Комитетом по управлению образованием (Балансодержатель) и ООО "Энергия" подписан договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 454,7 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание холодного склада и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 01.01.2009 установлен факт передачи предмета аренды.
Согласно п. 1.4 договора, срок действия настоящего договора аренды определяется с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. 61).
01.01.2010 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 454,7 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада, площадью 192 кв. м и помещение холодного склада, площадью 262,7 кв. м и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи установлен факт передачи предмета аренды.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012, 01.01.2013, от 01.01.2014, срок договора аренды продлялся (т. 1, л. 68-81).
23.12.2014 КУМИ (Арендодатель) и ООО "Энергия" (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Предметом договора является сдача Арендодателем с согласия Балансодержателя в пользование на правах аренды помещение, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 534,84 кв. м, расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города и оплачивает в размере, порядке и условиях, согласованных в настоящем договоре.
Актом приема-передачи от 23.12.2014 установлен факт передачи предмета аренды (т. 1, л. 82).
25 ноября 2015 заявитель обратился в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" с заявлением о выкупе муниципального имущества, находящегося по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Октябрьская, 5. площадью 534,84 кв. м, полагая о возникновении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. 53).
Письмом от 22.12.2015 N 3770, Администрация отказала в реализации преимущественного права, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемое имущество находилось на праве оперативного управления у Комитета по управлению образованием, следовательно, на момент обращения имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет (т. 1, л. 52).
Письмом от 27.01.2016 Комитет отказал в реализации преимущественного права, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемое имущество находилось на праве оперативного управления у Комитета по управлению образованием, следовательно, на момент обращения имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет (т. 1, л. 122).
Общество посчитав, что указанные отказы нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что заявитель обязан представить доказательства, что он обладает правами или законным интересом, которые нарушены оспариваемыми решениями.
Органы местного самоуправления обязаны представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, прежде чем давать оценку законности оспариваемых решений, исследовал вопрос о том, а имеются ли у общества права и законные интересы к указанному имуществу, поскольку в отсутствие прав и законного интереса нет оснований полагать, что они могут быть нарушены.
Исследуя вопрос о наличии у заявителя права или законного интереса на имущество, которое он предполагает приобрести в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
- При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
В случае, если заявитель не соответствует вышеуказанным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Абзацем 2 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, согласно свидетельству о государственной регистрации права N АА 75 033481 от 20.08.2002 (л.д. 121 т. 1), объект помещение, назначение - складское, площадью 534,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокаменск, коммунальная часть города, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Краснокаменск и Краснокаменский район.
С целью установления наличия у общества прав и законных интересов, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на указанное имущества, судом исследованы представленные заявителем договоры аренды.
Так, договор аренды, заключенный сторонами 01.01.2008 года на период с 01.01.2008 по 30.12.2008, предусматривал предоставление Арендодателем в пользование обществу только части муниципального имущества площадью 192 кв. м по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада.
Договором, заключенным сторонами 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009, предусматривалось предоставление Арендодателем в аренду обществу муниципальное имущество площадью 454,7 кв. м по адресу Читинская область, Краснокаменск, коммунальная зона города, здание склада.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.2009 (т. 1, л. 62) для целей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаключенным, исходя из отсутствия государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке.
В силу указанного, незаключенный договор аренды не предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение находящегося во владении недвижимого имущества.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что договор аренды от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями о продлении срока договора, от 23.12.2014 заключен сторонами на срок менее года.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступившей в действие со 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
2) решения суда, вступившего в законную силу;
3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды, на основании которого состоялась фактическая передача имущества обществу, был заключен 01.01.2010, то есть после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что указанное имущество находилось у него в аренде исходя из договора от 01.01.2008, который был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.01.2009 года, но который впоследствии был признан незаключенным в установленном порядке. Действие договора от 01.01.2008 года было прекращено волей сторон заключившими договор от 01.01.2009.
Принимая же во внимание, что договоры аренды муниципального имущества после 02.07.2008 подлежали заключению либо на торгах, либо с согласия антимонопольного органа, то договоры аренды указанного имущества заключенные заявителем с 01.01.2010 без соблюдения указанных процедур, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель, утверждая о нарушении оспариваемыми отказами своих прав и законных интересов не доказал, что обладает правом на преимущественный выкуп указанного имущества, т.е. тем лицом, которым соблюдены требования, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что "если даже предположить, что договор аренды заключенный сторонами 23.12.2014 на срок до 30.12.2015 действующий, срок его действия закончился 30.12.2015 и в силу ст. 621 ГК РФ не возобновился на неопределенный срок как ошибочно полагает заявитель, поскольку согласно уведомления от 23.11.2015 (л.д. 15 т. 2) арендодатель заявил о невозможности продления договора на новый срок" в данном случае не имеет правового значения, поскольку он не привел к принятию судом неправильного решения.
Доказательства о том, что общество, на момент обращения в административный орган с заявлением от 25.11.2015 соответствует требованиям, установленными статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель по делу не подтвердил документально в нарушение ст. 65 АПК РФ свое обращение с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества к уполномоченному лицу (КУМИ), материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что такое заявление было подано обществом 27.11.2015 в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, одним из органов местного самоуправления которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции считает, что подача заявления в Администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края является достаточным основанием считать, что такое заявление подано в уполномоченный орган, поскольку для заявителя не имеет значения, каким органом местного самоуправления будет приниматься решение по его заявлению. Указанное, также не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Таким образом, поскольку общество не представило доказательств, что им при обращении за преимущественным правом выкупа имущества, были соблюдены условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, то у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что оспариваемыми решениями органов местного самоуправления могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, даже если указанные органами основания отказа не имеют места быть.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" марта 2016 года по делу N А78-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)