Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность указанную квартиру, в которой состоит на регистрационном учете и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В. и по апелляционному представлению прокурора
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года
гражданское дело по иску М. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску В. к М. и Р. о признании договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В. и ее представителя - адвоката Федяева В.В., представителя Р. - адвоката Мирзагитова С.А., прокурора Моляковой Н.А.,
установила:
М. обратилась в суд с настоящим иском к В., указывая, что на основании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...>, от 29 сентября 2015 года с Р. приобрела в собственность указанную квартиру, в которой состоит на регистрационном учете и проживает В.
В., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к М. и к Р., указывая, что являлась собственником спорного имущества, однако 19 июня 2014 года при получении в заем от Р. денежных средств заключила с ним договор купли-продажи этого имущества, который должен был гарантировать возврат долга, а фактического отчуждения квартиры не предполагал. Считает, что эта сделка совершена под влиянием обмана со стороны Р., который впоследствии продал ее квартиру М., сделку с которой просила признать недействительной и право собственности которой прекратить.
Решением суда от 17 марта 2016 года постановлено иск М. удовлетворить, в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из дела видно, что М. является собственником квартиры N <...>, в которой состоит на регистрационном учете В. (л.д. 4).
Право собственности М. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года с Р. (л.д. 5 - 6), который приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2014 года с В. (л.д. 18 - 19).
Оспаривая действительность сделки с Р., В. указывала, что между ними имели место заемные отношения, что подтверждается договором займа от 20 июня 2014 года, в обеспечение которых она передала Р. спорное имущество в залог без намерения отчуждать (л.д. 20), в связи с чем, считает, что договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2014 года является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны Р. и фактически предполагает залог имущества.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей В.Л.В. и К.М.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращении за В. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности М. и выселении ее из спорного жилья, поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о признании сделки от 19 июня 2014 года между Р. и В. недействительной в силу ее притворности и совершения под влиянием обмана последняя не представила.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из дела, 19 июня 2014 года, а именно до заключения Р. и В. договора займа от 20 июня 2014 года, между этими же сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которым предусмотрено, что продавец В. продает, а покупатель Р. обязуется принять в собственность спорное имущество (п. 1), определена стоимость имущества (п. 3), установлена обязанность В., состоящей на регистрационном учете по данному адресу, сняться с учета в течение месяца со дня подачи договора на регистрацию (п. 4).
Данный договор подписан сторонами, в договоре отражено, что стороны осознают его суть, к договору составлен передаточный акт 19 июня 2014 года, в котором зафиксировано, что окончательный расчет по договору произведен полностью (п. 5).
В., ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указала, что ответчик Р., воспользовавшись ее нуждаемостью в заемных средствах, выдал ей договор купли-продажи квартиры, при этом она полагала, что заключает договор залога имущества в обеспечение займа.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика Р. на обман при совершении сделки по купле-продаже квартиры с В., принимая во внимание, что договор подписан сторонами, его условия изложены прямо и недвусмысленно, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному пришел к выводу о том, что оснований для признания этого договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Так же отсутствуют основания для признания указанного договора притворной сделкой, поскольку В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор купли-продажи. При этом, только ее воли на достижение при совершении данной сделки иных правовых последствий, нежели предусмотренных договором купли-продажи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недостаточно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное в качестве доказательства со стороны В. заключение специалистов, которым приведено дословное изложение содержания фонограмм, поскольку принадлежность звукозаписей конкретным лицам специалистами не установлена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7449/2016
Требование: О признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность указанную квартиру, в которой состоит на регистрационном учете и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7449\\2016
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В. и по апелляционному представлению прокурора
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года
гражданское дело по иску М. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску В. к М. и Р. о признании договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения В. и ее представителя - адвоката Федяева В.В., представителя Р. - адвоката Мирзагитова С.А., прокурора Моляковой Н.А.,
установила:
М. обратилась в суд с настоящим иском к В., указывая, что на основании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...>, от 29 сентября 2015 года с Р. приобрела в собственность указанную квартиру, в которой состоит на регистрационном учете и проживает В.
В., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к М. и к Р., указывая, что являлась собственником спорного имущества, однако 19 июня 2014 года при получении в заем от Р. денежных средств заключила с ним договор купли-продажи этого имущества, который должен был гарантировать возврат долга, а фактического отчуждения квартиры не предполагал. Считает, что эта сделка совершена под влиянием обмана со стороны Р., который впоследствии продал ее квартиру М., сделку с которой просила признать недействительной и право собственности которой прекратить.
Решением суда от 17 марта 2016 года постановлено иск М. удовлетворить, в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из дела видно, что М. является собственником квартиры N <...>, в которой состоит на регистрационном учете В. (л.д. 4).
Право собственности М. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года с Р. (л.д. 5 - 6), который приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2014 года с В. (л.д. 18 - 19).
Оспаривая действительность сделки с Р., В. указывала, что между ними имели место заемные отношения, что подтверждается договором займа от 20 июня 2014 года, в обеспечение которых она передала Р. спорное имущество в залог без намерения отчуждать (л.д. 20), в связи с чем, считает, что договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2014 года является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны Р. и фактически предполагает залог имущества.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей В.Л.В. и К.М.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращении за В. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности М. и выселении ее из спорного жилья, поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о признании сделки от 19 июня 2014 года между Р. и В. недействительной в силу ее притворности и совершения под влиянием обмана последняя не представила.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из дела, 19 июня 2014 года, а именно до заключения Р. и В. договора займа от 20 июня 2014 года, между этими же сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которым предусмотрено, что продавец В. продает, а покупатель Р. обязуется принять в собственность спорное имущество (п. 1), определена стоимость имущества (п. 3), установлена обязанность В., состоящей на регистрационном учете по данному адресу, сняться с учета в течение месяца со дня подачи договора на регистрацию (п. 4).
Данный договор подписан сторонами, в договоре отражено, что стороны осознают его суть, к договору составлен передаточный акт 19 июня 2014 года, в котором зафиксировано, что окончательный расчет по договору произведен полностью (п. 5).
В., ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указала, что ответчик Р., воспользовавшись ее нуждаемостью в заемных средствах, выдал ей договор купли-продажи квартиры, при этом она полагала, что заключает договор залога имущества в обеспечение займа.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика Р. на обман при совершении сделки по купле-продаже квартиры с В., принимая во внимание, что договор подписан сторонами, его условия изложены прямо и недвусмысленно, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному пришел к выводу о том, что оснований для признания этого договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Так же отсутствуют основания для признания указанного договора притворной сделкой, поскольку В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор купли-продажи. При этом, только ее воли на достижение при совершении данной сделки иных правовых последствий, нежели предусмотренных договором купли-продажи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недостаточно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное в качестве доказательства со стороны В. заключение специалистов, которым приведено дословное изложение содержания фонограмм, поскольку принадлежность звукозаписей конкретным лицам специалистами не установлена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)