Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело
по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы *********** В.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено:
взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ******** О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей ** копеек.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** г. удовлетворены требования ******** О.Г. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 19,6 кв. м, жилой 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ****************. Апелляционным определением Московского городского суда от ******** г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** г. оставлено без удовлетворения заявление представителя ДГИ г. Москвы о прекращении исполнительного производства по указанному выше решению.
Представитель ******** О.Г. адвокат ******** Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу ******** О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы ******** Е.В.
Материалами дела подтверждается, что ******** О.Г. оплатил услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по вопросу о прекращении исполнительного производства в размере ***** рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате, (л.д. 110 - 119 - 121).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема защищаемых прав, количества судебных заседаний, счел возможным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу истца **** рублей.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная в счет расходов на представителя сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета объема работы представителя, не участвовавшего при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и полагает, что с учетом сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на частную жалобу т. 2 л.д. 65, 68, 69, 78 - 79), суд обоснованно взыскал **** рублей в счет понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы ******** В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22524/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-22524
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело
по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы *********** В.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено:
взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ******** О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей ** копеек.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** г. удовлетворены требования ******** О.Г. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 19,6 кв. м, жилой 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ****************. Апелляционным определением Московского городского суда от ******** г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** г. оставлено без удовлетворения заявление представителя ДГИ г. Москвы о прекращении исполнительного производства по указанному выше решению.
Представитель ******** О.Г. адвокат ******** Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу ******** О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы ******** Е.В.
Материалами дела подтверждается, что ******** О.Г. оплатил услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по вопросу о прекращении исполнительного производства в размере ***** рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате, (л.д. 110 - 119 - 121).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема защищаемых прав, количества судебных заседаний, счел возможным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу истца **** рублей.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная в счет расходов на представителя сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета объема работы представителя, не участвовавшего при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и полагает, что с учетом сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на частную жалобу т. 2 л.д. 65, 68, 69, 78 - 79), суд обоснованно взыскал **** рублей в счет понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы ******** В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)