Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Ладный Дом Урала"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
о признании требования Габдуллина Рината Ряисовича обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-27270/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ладный Дом Урала" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2015 поступило заявление Габдуллина Рината Ряисовича (далее - Габдуллин Р.Р., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее - ООО "Ладный Дом Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда принято к производству и назначено к рассмотрению на 22 декабря 2015 года с 11 часов 00 минут, тем же определением назначен вопрос о применении к ООО "Ладный Дом Урал" положений параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "ТрансДорСервис".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2016) заявление Габдуллина Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Ладный Дом Урал" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленных параграфом 7 IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Вронский С.В.
Этим же определением требования Габдуллина Р.Р. по денежным обязательствам в сумме 1 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Габдуллина Р.Р. в сумме 372 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 руб. штрафа за нарушение прав потребителей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что требования Габдуллина Р.Р. фактически удовлетворены; задолженность отсутствует. Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, должно было явиться основанием для оставления заявления Габдуллина Р.Р. без рассмотрения в силу отсутствия условий, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Габдуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании "Ладный Дом Урал" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2009 г., присвоен ОГРН 1095906001597. Должник осуществлял деятельность в области строительства и продажи недвижимого имущества.
17.12.2013 между третьим лицом ООО "Строительная Компания "ТрансДорСервис" (Участник) и должником (Застройщик) был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве. По условиям договора, Застройщик обязался возвести жилой дом с многофункциональными помещениями по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18 и передать Участнику квартиру N 18 в возводимом жилом доме, общей площадью 60,10 кв. м. Стороны определили цену квартиры в размере 2 193 650 рублей (т. 1, л.д. 33). Об исполнении обязательств по договору свидетельствует справка, выданная должником, а также акт проверки от 18 апреля 2014 г., из которых следует, что расчет по обязательствам произведен путем передачи векселя ООО "СК "ТрансДорСервис" номинальной стоимостью 2 193 650 рублей.
30.12.2013 между третьим лицом (Цедент) и заявителем (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии). По условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 29 от 17 декабря 2013 г. Право требования уступлено заявителю за 1 600 000 рублей. (л.д. 30).
В связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявитель обратился в суд с иском о расторжении договора участия и о взыскании задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2015 г. договор участия в долевом строительстве расторгнут, с должника в пользу заявителя взыскано 1 600 000 рублей задолженности, 372 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Решение вступило в законную силу 25.08.2015 (л.д. 13-14), но до настоящего времени не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в суд в этом случае возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным ст. 7, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время, суд первой инстанции признал заявление Габдуллина Р.Р. о признании ООО Ладный дом Урал" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. При этом, учитывая, что должник является застройщиком, имеет непогашенные требования по передаче жилых помещений и вытекающие из этих правоотношений денежные требования, суд указал на применение к нему правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Требование Габдуллина Р.Р. по денежным обязательствам в сумме 1 600 000 руб. основного долга в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 372 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 руб. штрафа за нарушение прав потребителей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Габдуллиным Р.Р. при подаче заявления была указана кандидатура арбитражного управляющего - Вронского С.В., для утверждения временным управляющим должника.
Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Вронского С.В. установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Вронского С.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Утверждение должника, изложенное в жалобе о том, что требования Габдуллина Р.Р. фактически удовлетворены и задолженность отсутствует, не нашло документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается несостоятельным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-1621/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27270/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-1621/2016-ГК
Дело N А50-27270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Ладный Дом Урала"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
о признании требования Габдуллина Рината Ряисовича обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-27270/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ладный Дом Урала" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2015 поступило заявление Габдуллина Рината Ряисовича (далее - Габдуллин Р.Р., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее - ООО "Ладный Дом Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда принято к производству и назначено к рассмотрению на 22 декабря 2015 года с 11 часов 00 минут, тем же определением назначен вопрос о применении к ООО "Ладный Дом Урал" положений параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "ТрансДорСервис".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2016) заявление Габдуллина Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Ладный Дом Урал" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленных параграфом 7 IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Вронский С.В.
Этим же определением требования Габдуллина Р.Р. по денежным обязательствам в сумме 1 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Габдуллина Р.Р. в сумме 372 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 руб. штрафа за нарушение прав потребителей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что требования Габдуллина Р.Р. фактически удовлетворены; задолженность отсутствует. Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, должно было явиться основанием для оставления заявления Габдуллина Р.Р. без рассмотрения в силу отсутствия условий, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Габдуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании "Ладный Дом Урал" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2009 г., присвоен ОГРН 1095906001597. Должник осуществлял деятельность в области строительства и продажи недвижимого имущества.
17.12.2013 между третьим лицом ООО "Строительная Компания "ТрансДорСервис" (Участник) и должником (Застройщик) был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве. По условиям договора, Застройщик обязался возвести жилой дом с многофункциональными помещениями по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18 и передать Участнику квартиру N 18 в возводимом жилом доме, общей площадью 60,10 кв. м. Стороны определили цену квартиры в размере 2 193 650 рублей (т. 1, л.д. 33). Об исполнении обязательств по договору свидетельствует справка, выданная должником, а также акт проверки от 18 апреля 2014 г., из которых следует, что расчет по обязательствам произведен путем передачи векселя ООО "СК "ТрансДорСервис" номинальной стоимостью 2 193 650 рублей.
30.12.2013 между третьим лицом (Цедент) и заявителем (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии). По условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 29 от 17 декабря 2013 г. Право требования уступлено заявителю за 1 600 000 рублей. (л.д. 30).
В связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявитель обратился в суд с иском о расторжении договора участия и о взыскании задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2015 г. договор участия в долевом строительстве расторгнут, с должника в пользу заявителя взыскано 1 600 000 рублей задолженности, 372 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Решение вступило в законную силу 25.08.2015 (л.д. 13-14), но до настоящего времени не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в суд в этом случае возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным ст. 7, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время, суд первой инстанции признал заявление Габдуллина Р.Р. о признании ООО Ладный дом Урал" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. При этом, учитывая, что должник является застройщиком, имеет непогашенные требования по передаче жилых помещений и вытекающие из этих правоотношений денежные требования, суд указал на применение к нему правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Требование Габдуллина Р.Р. по денежным обязательствам в сумме 1 600 000 руб. основного долга в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 372 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 120 руб. штрафа за нарушение прав потребителей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Габдуллиным Р.Р. при подаче заявления была указана кандидатура арбитражного управляющего - Вронского С.В., для утверждения временным управляющим должника.
Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Вронского С.В. установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Вронского С.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Утверждение должника, изложенное в жалобе о том, что требования Габдуллина Р.Р. фактически удовлетворены и задолженность отсутствует, не нашло документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается несостоятельным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)