Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая на выполнение данных ответчицей обещаний родить детей и последующее предоставление им для проживания спорной квартиры, согласился на заключение договора дарения доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Р. к П.М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику П.М. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 05.10.201х г. между сторонами был заключен брак, брачные отношения прекращены с марта 201х г., а 18.06.201х г. брак сторон был расторгнут. Вступая в брак с П.М., истец рассчитывал на создание с ней семьи, планировал рождение детей, и в связи с тем, что П.М. не имела постоянного места жительства в г. Москве, он предоставил ей для проживания свое жилье, на которое спустя непродолжительное время ответчик П.М. стала настаивать на передачу ей в собственность квартиры, в которой они проживали, тогда как он не имел действительного намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, однако П.М. настаивала на передаче ей доли в квартире как гарантии рождения ребенка и его дальнейшей обеспеченности, в связи с чем, будучи введенным П.М. в заблуждение, рассчитывая на выполнение данных ею обещаний рождения детей и последующего представления им для проживания спорной квартиры и он согласился на заключение договора дарения х доли в квартире по адресу: х.
14.10.201х г. стороны заключили договор дарения х доли квартиры ответчику, и сразу после заключения договора отношения между сторонами изменились, а незадолго до расторжения брака ему стало известно, что совместных с ним детей ответчик не хотела, и заключение брака с ним было обусловлено желанием приобрести в собственность его квартиру обманным путем.
Истец ссылался также в обоснование заявленных требований на то, что П.М. ввела его в заблуждение, что подтверждается характером имевших место быть между ними отношений и столь коротким сроком брачных отношений и если бы он изначально знал о том, что она не будет с ним проживать и не имеет намерение иметь совместных детей, то он бы не заключил с нею данный договор, он также полагает, что злонамеренные действия П.М. были направлены лишь на приобретение ответчицей в собственность квартиру или ее часть.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, и применить к ним срок исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. по доверенности от 25.05.2015 г. - Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 178, 199, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.10.201х г. между сторонами был заключен брак, брачные отношения прекращены с марта 201х г., брак расторгнут 18.06.201х г.
14.10.201х г. между Б.Р. и П.И. был заключен договор дарения х доли, принадлежащей ему квартиры по адресу: х.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, в обоснование заявленных требований, возражения ответчицы по иску, суд не установил заключение договора дарения истцом х доли принадлежащей истцу квартиры ответчику под влиянием заблуждения.
Каких-либо доказательств того, что истец Б.Р. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не было суду представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Рассмотрев заявление П.И. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал его пропущенным без уважительных на то причин, так как договор дарения между сторонами был заключен 14.10.201х г., а в суд с иском Б.Р. обратился только 13.10.2015 г., с пропуском установленного законом процессуального срока в один год и истец Б.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных Б.Р. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.Р. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.Р. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и не учел, что он прерывался подачей им исковых требований к ответчику о расторжении договора дарения и о признании брака недействительным, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12760/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая на выполнение данных ответчицей обещаний родить детей и последующее предоставление им для проживания спорной квартиры, согласился на заключение договора дарения доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12760
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Р. к П.М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику П.М. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 05.10.201х г. между сторонами был заключен брак, брачные отношения прекращены с марта 201х г., а 18.06.201х г. брак сторон был расторгнут. Вступая в брак с П.М., истец рассчитывал на создание с ней семьи, планировал рождение детей, и в связи с тем, что П.М. не имела постоянного места жительства в г. Москве, он предоставил ей для проживания свое жилье, на которое спустя непродолжительное время ответчик П.М. стала настаивать на передачу ей в собственность квартиры, в которой они проживали, тогда как он не имел действительного намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, однако П.М. настаивала на передаче ей доли в квартире как гарантии рождения ребенка и его дальнейшей обеспеченности, в связи с чем, будучи введенным П.М. в заблуждение, рассчитывая на выполнение данных ею обещаний рождения детей и последующего представления им для проживания спорной квартиры и он согласился на заключение договора дарения х доли в квартире по адресу: х.
14.10.201х г. стороны заключили договор дарения х доли квартиры ответчику, и сразу после заключения договора отношения между сторонами изменились, а незадолго до расторжения брака ему стало известно, что совместных с ним детей ответчик не хотела, и заключение брака с ним было обусловлено желанием приобрести в собственность его квартиру обманным путем.
Истец ссылался также в обоснование заявленных требований на то, что П.М. ввела его в заблуждение, что подтверждается характером имевших место быть между ними отношений и столь коротким сроком брачных отношений и если бы он изначально знал о том, что она не будет с ним проживать и не имеет намерение иметь совместных детей, то он бы не заключил с нею данный договор, он также полагает, что злонамеренные действия П.М. были направлены лишь на приобретение ответчицей в собственность квартиру или ее часть.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, и применить к ним срок исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. по доверенности от 25.05.2015 г. - Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 178, 199, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.10.201х г. между сторонами был заключен брак, брачные отношения прекращены с марта 201х г., брак расторгнут 18.06.201х г.
14.10.201х г. между Б.Р. и П.И. был заключен договор дарения х доли, принадлежащей ему квартиры по адресу: х.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, в обоснование заявленных требований, возражения ответчицы по иску, суд не установил заключение договора дарения истцом х доли принадлежащей истцу квартиры ответчику под влиянием заблуждения.
Каких-либо доказательств того, что истец Б.Р. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не было суду представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Рассмотрев заявление П.И. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал его пропущенным без уважительных на то причин, так как договор дарения между сторонами был заключен 14.10.201х г., а в суд с иском Б.Р. обратился только 13.10.2015 г., с пропуском установленного законом процессуального срока в один год и истец Б.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных Б.Р. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.Р. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.Р. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и не учел, что он прерывался подачей им исковых требований к ответчику о расторжении договора дарения и о признании брака недействительным, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)