Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект передан истице с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Молотиевского А.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 г. между АО "Ростовское" и истцом заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 98, завершенного строительством. В установленный договором срок, истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект передан истцу с задержкой на 232 дня 20 мая 2016 г.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 17 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако неустойка не выплачена, ответ на претензию не получен. На основании изложенного К.М.А. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 269 146, 68 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1450 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 г. исковые требования К.М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с АО "Ростовское" неустойку 269 146, 68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 135 073, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 6 191, 47 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
Апеллянт считает, что судом при расчете периода неустойки неправильно применена ставка рефинансирования в размере 11%, поскольку согласно указанию Банка России от 13.03.2012 г. с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8, 25%.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред не обоснованно и документально не подтверждено.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что оплата судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представителя не является разумным, носит чрезмерный характер, времени на подготовку материалов и доказательств по делу не требовалось, поскольку все документы находились в распоряжении истца, представителем истца неверно произведен расчет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф. Принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, то суд с учетом объема оказанной работы представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 30000 руб. до 15000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является третий квартал 2015 года.
В третьем квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201860,01 руб. (8,25% / 300 x 1581975 x 232) x 2 = 201860,01 руб.).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (201860,01 + 1000) / 2 = 101430 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5518,60 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 г. изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.М.В. неустойку 201860,01 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 101430 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17868/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект передан истице с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17868/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Молотиевского А.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 г. между АО "Ростовское" и истцом заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 98, завершенного строительством. В установленный договором срок, истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект передан истцу с задержкой на 232 дня 20 мая 2016 г.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 17 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако неустойка не выплачена, ответ на претензию не получен. На основании изложенного К.М.А. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 269 146, 68 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1450 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 г. исковые требования К.М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с АО "Ростовское" неустойку 269 146, 68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 135 073, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 6 191, 47 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
Апеллянт считает, что судом при расчете периода неустойки неправильно применена ставка рефинансирования в размере 11%, поскольку согласно указанию Банка России от 13.03.2012 г. с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8, 25%.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред не обоснованно и документально не подтверждено.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что оплата судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представителя не является разумным, носит чрезмерный характер, времени на подготовку материалов и доказательств по делу не требовалось, поскольку все документы находились в распоряжении истца, представителем истца неверно произведен расчет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф. Принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, то суд с учетом объема оказанной работы представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 30000 руб. до 15000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является третий квартал 2015 года.
В третьем квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201860,01 руб. (8,25% / 300 x 1581975 x 232) x 2 = 201860,01 руб.).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (201860,01 + 1000) / 2 = 101430 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5518,60 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 г. изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.М.В. неустойку 201860,01 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 101430 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)