Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - Акопян Р.Р., доверенность от 14.06.2017, паспорт;
- от ответчика - Крючков А.А., доверенность от 17.07.2017, паспорт;
- от заявителя - Хабибулина Дмитрия Насибулловича: Трефилов К.Н., доверенность от 10.10.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10339/2017,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1085916000499, ИНН 5916020580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО" (ОГРН 1095906001245, ИНН 5906089952)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - ООО "Медицинский центр "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО" (далее - ООО "Вымпел-ПФО", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения с условиями о праве выкупа б/н от 01.09.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2013 по май 2014, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу ООО "Медицинский центр "Здоровье". Кроме того, 01.09.2014 между истцом и ответчиком в связи с неоплатой подписан акт возврата нежилых помещений общей площадью 2 587, 7 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, дом 45. Начиная с 01.09.2014 ответчик не использует спорное помещение в хозяйственной деятельности, в связи с чем с указанной даты не имеется обязательств по уплате арендных платежей в пользу ООО "Медицинский центр "Здоровье".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Медицинский центр "Здоровье" (арендодатель) и ООО "Вымпел-ПФО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о выкупе, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2 587,7 кв. м по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, дом 45, свободным от любых имущественных прав третьих лиц, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2013.
Согласно п. 2.1. договора, в период действия настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 100 000 руб. в месяц, ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за предыдущим расчетным периодом, оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу Арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды от 01.09.2013 на срок до 01.09.2023, в рамках которого ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение, что подтверждается актом от 10.09.2013.
По расчету истца задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составляет 4 300 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 01.09.2013 по 12.04.2017, а также возврата помещения арендодателю по акту ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2013, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
ООО "Медицинский центр "Здоровье" также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в том числе в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 30.12.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела (ст. 9, 69, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-11507/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10339/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-11507/2017-ГК
Дело N А50-10339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - Акопян Р.Р., доверенность от 14.06.2017, паспорт;
- от ответчика - Крючков А.А., доверенность от 17.07.2017, паспорт;
- от заявителя - Хабибулина Дмитрия Насибулловича: Трефилов К.Н., доверенность от 10.10.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10339/2017,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1085916000499, ИНН 5916020580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО" (ОГРН 1095906001245, ИНН 5906089952)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - ООО "Медицинский центр "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО" (далее - ООО "Вымпел-ПФО", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения с условиями о праве выкупа б/н от 01.09.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ПФО", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2013 по май 2014, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу ООО "Медицинский центр "Здоровье". Кроме того, 01.09.2014 между истцом и ответчиком в связи с неоплатой подписан акт возврата нежилых помещений общей площадью 2 587, 7 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, дом 45. Начиная с 01.09.2014 ответчик не использует спорное помещение в хозяйственной деятельности, в связи с чем с указанной даты не имеется обязательств по уплате арендных платежей в пользу ООО "Медицинский центр "Здоровье".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Медицинский центр "Здоровье" (арендодатель) и ООО "Вымпел-ПФО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о выкупе, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2 587,7 кв. м по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, дом 45, свободным от любых имущественных прав третьих лиц, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2013.
Согласно п. 2.1. договора, в период действия настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 100 000 руб. в месяц, ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за предыдущим расчетным периодом, оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу Арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды от 01.09.2013 на срок до 01.09.2023, в рамках которого ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение, что подтверждается актом от 10.09.2013.
По расчету истца задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составляет 4 300 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 01.09.2013 по 12.04.2017, а также возврата помещения арендодателю по акту ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2013, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
ООО "Медицинский центр "Здоровье" также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в том числе в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 30.12.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела (ст. 9, 69, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)