Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации" в Симанькова фио неустойку в сумме сумма, моральный вред сумма, расходы сумма и штраф в сумме сумма
В остальной части иска (неустойка в сумме сумма моральный вред сумма. расходы по оплате услуг представителя сумма) отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации был заключен Договор N Д-1247-НКИ-2-1212/дата уступки прав требований по договору N 13/59 от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, секции 17, жилого дома по строительному адресу: адрес (2-я очередь строительства) владение 15. Обязательства по оплате квартиры в сумме сумма им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с дата по дата в общей сумме телефон, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы по направлению претензии сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время переименовано в наименование организации) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 13/59, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес адрес (2 очередь строительства) владение 15,15,5, в том числе квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, номер на площадке 3, секции 17.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
дата между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1247-НКИ-2-1212/дата уступки прав требований по договору N 13/59 от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, номер на площадке 3, секции 17, жилого дома по строительному адресу: адрес (2 очередь), владение 15.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере сумма истец исполнил в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (дата) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3 894-У и информацией Банка России от дата, с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Соответственно с дата при расчете неустойки суд обоснованно применил значение ключевой ставки, которая в период с дата по дата составляла 11%, в период с дата по дата - 10,5%, в период с дата по дата - 10%.
Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то в данном случае суд при расчете неустойки за период с дата по дата применил значение ключевой ставки в размере 11%, а в период с дата по дата - 10,5%, с дата по дата - 10%.
Период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку, составляет с дата по дата, соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма, а именно:
- с дата по дата: телефон,00 x 11% / 300 x 165 дней x 2 = сумма,
- с дата по дата: телефон,00 x 10,5% / 300 x 97 дней x 2 = сумма,
- с дата по дата: телефон,00 x 10,0% / 300 x 46 дней x 2 = сумма.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от дата, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет сумма, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере сумма (сумма - сумма) суд отказал.
При снижении размера неустойки суд исходил из того, что период просрочки, составил на дату рассмотрения неполные 10 месяцев, а также принял во внимание, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, по сведениям, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры была обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата. Поскольку при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки составляла бы 22% от стоимости квартиры, суд обоснованно указал на явную ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом указанных обстоятельств.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, просрочку исполнения обязательств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма суд отказал.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме сумма, при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку судом уже была снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности при изучении представленных истцом документов и составлении искового заявления, при этом в удовлетворении остальной части требования о взыскании данных расходов в сумме сумма суд отказал.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии сумма, а всего расходы сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д., пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15518/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15518/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации" в Симанькова фио неустойку в сумме сумма, моральный вред сумма, расходы сумма и штраф в сумме сумма
В остальной части иска (неустойка в сумме сумма моральный вред сумма. расходы по оплате услуг представителя сумма) отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации был заключен Договор N Д-1247-НКИ-2-1212/дата уступки прав требований по договору N 13/59 от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, секции 17, жилого дома по строительному адресу: адрес (2-я очередь строительства) владение 15. Обязательства по оплате квартиры в сумме сумма им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с дата по дата в общей сумме телефон, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы по направлению претензии сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время переименовано в наименование организации) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 13/59, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес адрес (2 очередь строительства) владение 15,15,5, в том числе квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, номер на площадке 3, секции 17.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
дата между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1247-НКИ-2-1212/дата уступки прав требований по договору N 13/59 от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 1212 общей площадью 44,87 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 23 этаже в корпусе 3, номер на площадке 3, секции 17, жилого дома по строительному адресу: адрес (2 очередь), владение 15.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере сумма истец исполнил в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (дата) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3 894-У и информацией Банка России от дата, с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Соответственно с дата при расчете неустойки суд обоснованно применил значение ключевой ставки, которая в период с дата по дата составляла 11%, в период с дата по дата - 10,5%, в период с дата по дата - 10%.
Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то в данном случае суд при расчете неустойки за период с дата по дата применил значение ключевой ставки в размере 11%, а в период с дата по дата - 10,5%, с дата по дата - 10%.
Период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку, составляет с дата по дата, соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма, а именно:
- с дата по дата: телефон,00 x 11% / 300 x 165 дней x 2 = сумма,
- с дата по дата: телефон,00 x 10,5% / 300 x 97 дней x 2 = сумма,
- с дата по дата: телефон,00 x 10,0% / 300 x 46 дней x 2 = сумма.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от дата, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет сумма, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере сумма (сумма - сумма) суд отказал.
При снижении размера неустойки суд исходил из того, что период просрочки, составил на дату рассмотрения неполные 10 месяцев, а также принял во внимание, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, по сведениям, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры была обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата. Поскольку при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки составляла бы 22% от стоимости квартиры, суд обоснованно указал на явную ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом указанных обстоятельств.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, просрочку исполнения обязательств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма суд отказал.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме сумма, при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку судом уже была снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности при изучении представленных истцом документов и составлении искового заявления, при этом в удовлетворении остальной части требования о взыскании данных расходов в сумме сумма суд отказал.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии сумма, а всего расходы сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д., пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)