Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 09 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 апреля 2007 года между Н. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения предмета ипотеки, размер аннуитетного платежа составляет *** долларов США согласно графику погашения кредита, сроком на 110 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходил из того, что 14 апреля 2015 года письменно обратился к кредитору с заявлением считать обязательства исполненным в связи с досрочным фактическим возвратом кредита и процентов; ПАО "РОСБАНК" отказалось признать обязательство прекращенным; Н. ссылался на то, что при выдаче кредита ПАО "РОСБАНК" нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности нормы ст. 10, так как стандартная форма кредитного договора недостаточно ясно определяет условия договора, график погашения кредита определен в иностранной валюте, однако, буквальное значение слов и выражений раздела 2 договора купли-продажи квартиры, информационных писем Росбанка указывают на наличие денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; договор заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами согласованы; кроме того, не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей"; при заключении кредитного договора истец ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения истцом получены, что подтверждается его подписью в указанных документах; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ; таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Н. ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, истцом получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и графике платежей; Н. подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению; тем самым, подписав кредитный договор, Н. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству; доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Н., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США; Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7970/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/2-7970/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 09 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 апреля 2007 года между Н. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения предмета ипотеки, размер аннуитетного платежа составляет *** долларов США согласно графику погашения кредита, сроком на 110 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходил из того, что 14 апреля 2015 года письменно обратился к кредитору с заявлением считать обязательства исполненным в связи с досрочным фактическим возвратом кредита и процентов; ПАО "РОСБАНК" отказалось признать обязательство прекращенным; Н. ссылался на то, что при выдаче кредита ПАО "РОСБАНК" нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности нормы ст. 10, так как стандартная форма кредитного договора недостаточно ясно определяет условия договора, график погашения кредита определен в иностранной валюте, однако, буквальное значение слов и выражений раздела 2 договора купли-продажи квартиры, информационных писем Росбанка указывают на наличие денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; договор заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами согласованы; кроме того, не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей"; при заключении кредитного договора истец ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения истцом получены, что подтверждается его подписью в указанных документах; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ; таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Н. ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, истцом получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и графике платежей; Н. подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению; тем самым, подписав кредитный договор, Н. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству; доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Н., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США; Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании правоотношений прекращенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)