Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им было отказано в постановке на жилищный учет, как обеспеченным площадью жилого помещения согласно установленной норме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N... от дата об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление фио, фио, фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконны, о постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что им было отказано, как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной нормы.
Истец П. и представитель истца В. по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ДГИ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в возражениях на них.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их в несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона жители города Москвы N 29 признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее, учетной нормы.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. в составе семьи из 3-х человек (она, сын фио, паспортные данные, мать В.) зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, где на условиях договор социального найма занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32,7 кв. м.
П. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее в составе семьи из 3-х человек малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договорам социального найма, однако в этом было отказано распоряжением ДГИ г. Москвы от дата N..., т.к. семья истца занимает жилое помещение более учетной нормы с учетом площади жилого помещения супруга П. - фио, проживающего в составе семьи из четырех человек в д. 31 по адрес в адрес в жилом доме, площадью жилого помещения 273,4 кв. м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 9, 20 Закона N 29 от дата, удовлетворяя требования истца о признании распоряжения ДГИ г. Москвы от дата N... незаконным, суд верно исходил из тех обстоятельств, что фио не состоял и не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи П., жилого помещения в собственности не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Жилое помещение, в котором зарегистрирован фио принадлежит на праве собственности фио следовательно, как отмечено судом, оно не подлежит учету при определении обеспеченности заявителя жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вопрос отнесен к компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поэтому пришел к верному выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление П. о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19086/2017
Требование: О признании незаконным акта об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), обязании повторно рассмотреть заявление о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им было отказано в постановке на жилищный учет, как обеспеченным площадью жилого помещения согласно установленной норме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19086
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N... от дата об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление фио, фио, фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконны, о постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что им было отказано, как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной нормы.
Истец П. и представитель истца В. по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ДГИ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в возражениях на них.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их в несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона жители города Москвы N 29 признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее, учетной нормы.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. в составе семьи из 3-х человек (она, сын фио, паспортные данные, мать В.) зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, где на условиях договор социального найма занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32,7 кв. м.
П. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее в составе семьи из 3-х человек малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договорам социального найма, однако в этом было отказано распоряжением ДГИ г. Москвы от дата N..., т.к. семья истца занимает жилое помещение более учетной нормы с учетом площади жилого помещения супруга П. - фио, проживающего в составе семьи из четырех человек в д. 31 по адрес в адрес в жилом доме, площадью жилого помещения 273,4 кв. м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 9, 20 Закона N 29 от дата, удовлетворяя требования истца о признании распоряжения ДГИ г. Москвы от дата N... незаконным, суд верно исходил из тех обстоятельств, что фио не состоял и не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи П., жилого помещения в собственности не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Жилое помещение, в котором зарегистрирован фио принадлежит на праве собственности фио следовательно, как отмечено судом, оно не подлежит учету при определении обеспеченности заявителя жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вопрос отнесен к компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поэтому пришел к верному выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление П. о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)