Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.К.М. к К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.С. к К.К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
К.К.М. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.С. обратилась в суд со встречным иском к К.К.М. (третье лицо - Я.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных К.К.М. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных К.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную на условиях договора социального найма в 1979 году; 21 июня 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Г. заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены К.К.М., Топчан М.К. (Я.) и К.С.; К.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 12 декабря 1990 года; К.Г. проживала в спорной квартире до 24 ноября 2015 года; брак между К.К.М. и К.С. расторгнут 21 февраля 1997 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.К.М. исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена К.К.М. по договору социального найма; в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована К.С.; после расторжения брака между К.К.М. и К.С. в 2001 году К.С. из спорной квартиры выехала в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению К.К.М., она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.
Обратившись в суд со встречным иском, К.С. исходила из того, что после расторжения брака между К.К.М. и К.С. в 2001 году К.С. была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью К.К.М., проживавшей в спорной квартире, в связи с чем, по ее мнению, ее выезд являлся вынужденным; К.С. просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать К.К.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.К.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в спорной квартире до 24 ноября 2015 года проживала К.Г.; между нанимателем спорной квартиры К.Г., являющейся матерью К.К.М., и К.С. имели место конфликтные отношения, в связи с чем К.С. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, так как означенное лишало К.С. возможности проживать в спорной квартире; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.С. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: ***, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; кроме того, договор социального найма с К.Г. был заключен 21 июня 2010 года и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе К.К.М., право К.С. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма не оспаривалось; непроживание К.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу положений ст. 71 ЖК РФ изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма за собой не влечет; тем самым, заявленные К.К.М. исковые требования о признании К.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда К.С. из спорной квартиры, суду представлено не было; заявленные К.С. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку К.К.М. в спорной квартире не проживает; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ей именно К.К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а равно принятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру, суду представлено не было; указание на отсутствие у К.С. ключей от спорной квартиры таким доказательством явно не является; с иском к К.К.М. о возложении обязанности К.С. не обращалась; тем самым, заявленные К.С. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что с 1991 года в спорной квартире проживала Я., дочь К.С. и К.К.М., с бабушкой К.Г., матерью К.К.М.; наниматель спорного жилого помещения К.Г. до ноября 2015 года вопрос о признании К.С. утратившей право пользования жилым помещением не ставила, признавая за ней право пользования жилым помещением, оплачивала, в том числе, и за нее, квартплату, включила ее в 2010 году в договор социального найма спорного жилого помещения; кроме того, сам К.К.М. в спорной квартире с 1991 года не проживает, поскольку в 1991 году он создал новую семью, в 1992 году у него родился ребенок; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании судебной коллегии К.К.М. пояснил, что проживать в означенной квартире не собирается.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.К.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.С. к К.К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9680/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/2-9680/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.К.М. к К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.С. к К.К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
К.К.М. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.С. обратилась в суд со встречным иском к К.К.М. (третье лицо - Я.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных К.К.М. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных К.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную на условиях договора социального найма в 1979 году; 21 июня 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Г. заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены К.К.М., Топчан М.К. (Я.) и К.С.; К.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 12 декабря 1990 года; К.Г. проживала в спорной квартире до 24 ноября 2015 года; брак между К.К.М. и К.С. расторгнут 21 февраля 1997 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.К.М. исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена К.К.М. по договору социального найма; в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована К.С.; после расторжения брака между К.К.М. и К.С. в 2001 году К.С. из спорной квартиры выехала в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению К.К.М., она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.
Обратившись в суд со встречным иском, К.С. исходила из того, что после расторжения брака между К.К.М. и К.С. в 2001 году К.С. была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью К.К.М., проживавшей в спорной квартире, в связи с чем, по ее мнению, ее выезд являлся вынужденным; К.С. просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать К.К.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.К.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в спорной квартире до 24 ноября 2015 года проживала К.Г.; между нанимателем спорной квартиры К.Г., являющейся матерью К.К.М., и К.С. имели место конфликтные отношения, в связи с чем К.С. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, так как означенное лишало К.С. возможности проживать в спорной квартире; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.С. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: ***, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; кроме того, договор социального найма с К.Г. был заключен 21 июня 2010 года и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе К.К.М., право К.С. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма не оспаривалось; непроживание К.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу положений ст. 71 ЖК РФ изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма за собой не влечет; тем самым, заявленные К.К.М. исковые требования о признании К.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда К.С. из спорной квартиры, суду представлено не было; заявленные К.С. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку К.К.М. в спорной квартире не проживает; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ей именно К.К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а равно принятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру, суду представлено не было; указание на отсутствие у К.С. ключей от спорной квартиры таким доказательством явно не является; с иском к К.К.М. о возложении обязанности К.С. не обращалась; тем самым, заявленные К.С. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что с 1991 года в спорной квартире проживала Я., дочь К.С. и К.К.М., с бабушкой К.Г., матерью К.К.М.; наниматель спорного жилого помещения К.Г. до ноября 2015 года вопрос о признании К.С. утратившей право пользования жилым помещением не ставила, признавая за ней право пользования жилым помещением, оплачивала, в том числе, и за нее, квартплату, включила ее в 2010 году в договор социального найма спорного жилого помещения; кроме того, сам К.К.М. в спорной квартире с 1991 года не проживает, поскольку в 1991 году он создал новую семью, в 1992 году у него родился ребенок; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании судебной коллегии К.К.М. пояснил, что проживать в означенной квартире не собирается.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.К.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.С. к К.К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)