Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., к А.К. об обязании приобретения квартиры, взыскании денежных средств,
установил:
А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., обратилась в суд с иском к А.К. об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств, просила суд обязать А.К. обеспечить А.С. и ее несовершеннолетнего сына Е. жилым помещением, равнозначным квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью не менее кв. м, жилой площадью не менее кв. м в городе Москве, в пределах МКАД, взыскать с А.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.04.2010 г. А.С. приобрела у А.К. в равных долях на себя и своего несовершеннолетнего сына Е. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., которая перешла к А.К. на основании договора дарения от П. (К.).
В последующем решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу 14.11.2014 г., указанный выше договор дарения признан недействительным ввиду психического заболевания П. (К.), которая на момент совершения дарения квартиры не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, истребована из владения А.С. и Е. в пользу П. (К.), из ЕГРП исключена запись N 77-77-04/053/2010-538 от 18.05.2010 г. о регистрации договора купли-продажи от 21.04.2010 г. и регистрации права собственности А.С. и несовершеннолетнего Е. на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права истца и ее несовершеннолетнего сына признаны недействительными.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г. в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления третьими лицами претензий к покупателю, в том числе за нарушение имущественных и прочих прав третьих лиц, либо по иным основаниям, возникшим после исполнения данного договора, продавец обязался приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости этого аналогичного жилья, действующей на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением аналогичной квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков, однако А.К. уклоняется от исполнения указанных условий договора.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21 апреля 2010 года между А.К. и А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого А.С. и ее несовершеннолетний сын Е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Из акта приема-передачи судом установлено, что А.К. передала А.С. квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Из справки ПНД N 13 УЗ ЮЗАО и НД N 12 ЮЗАО г. Москвы суд установил, что у А.К. отсутствуют противопоказания для совершения имущественных сделок.
Из расписки от 24.05.2010 г. суд первой инстанции установил, что А.К. получила от А.С. денежные средства в размере руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства А.С. и Е.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 года N 77-77-04/053/2010-538 зарегистрирован договор купли-продажи от 21.04.2010 года и права А.С. и несовершеннолетнего Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, N, расположенную по адресу: г. Москва, и выданы свидетельства о регистрации права собственности да указанную квартиру от 18.05.2010 г.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г. договор дарения спорной квартиры от 17.03.2009 г., заключенный между К. и А.К., признан недействительным.
Из отчета об оценке рыночной стоимости N 14-12-03/03 судом установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по состоянию на 03.12.2014 г. составляет руб.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г. в случае признания судом данного договора недействительным или в случае его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца (А.К.), а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю (А.С.), в том числе по основаниям нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, либо по иным основаниям, возникшим после исполнения данного договора, продавец обязался приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения данного договора, а также возместить все понесенные покупателем убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что вступившим законную силу решением суда спорная квартира истребована из владения истца по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, однако А.К. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании А.К. обеспечить А.С. и ее несовершеннолетнего сына Е. жилым помещением, равнозначным квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в городе Москве в пределах МКАД.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи от 21.04.2010 г. предусмотрен возврат уплаченной стоимости спорной квартиры, а не приобретение равнозначной квартиры, так как данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2010 г. А.К. приняла на себя обязательства по приобретению на имя покупателя равнозначного жилого помещения в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, при этом данный договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года в установленном порядке сторонами не оспаривался и не признавался судом недействительным.
Указание в кассационной жалобе на то, что А.К. подано исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы о признании договора купли-продажи от 21.04.2010 г. недействительным, не влияет на правомерность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства произошли после вынесения обжалуемых в настоящей жалобе судебных постановлений.
Вместе с тем, само по себе обращение заявителя в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 21.04.2010 г. не свидетельствует о том, что условия данного договора являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., к А.К. об обязании приобретения квартиры, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0272/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-272/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., к А.К. об обязании приобретения квартиры, взыскании денежных средств,
установил:
А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., обратилась в суд с иском к А.К. об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств, просила суд обязать А.К. обеспечить А.С. и ее несовершеннолетнего сына Е. жилым помещением, равнозначным квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью не менее кв. м, жилой площадью не менее кв. м в городе Москве, в пределах МКАД, взыскать с А.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.04.2010 г. А.С. приобрела у А.К. в равных долях на себя и своего несовершеннолетнего сына Е. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., которая перешла к А.К. на основании договора дарения от П. (К.).
В последующем решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу 14.11.2014 г., указанный выше договор дарения признан недействительным ввиду психического заболевания П. (К.), которая на момент совершения дарения квартиры не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, истребована из владения А.С. и Е. в пользу П. (К.), из ЕГРП исключена запись N 77-77-04/053/2010-538 от 18.05.2010 г. о регистрации договора купли-продажи от 21.04.2010 г. и регистрации права собственности А.С. и несовершеннолетнего Е. на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права истца и ее несовершеннолетнего сына признаны недействительными.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г. в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления третьими лицами претензий к покупателю, в том числе за нарушение имущественных и прочих прав третьих лиц, либо по иным основаниям, возникшим после исполнения данного договора, продавец обязался приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости этого аналогичного жилья, действующей на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением аналогичной квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков, однако А.К. уклоняется от исполнения указанных условий договора.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21 апреля 2010 года между А.К. и А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого А.С. и ее несовершеннолетний сын Е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Из акта приема-передачи судом установлено, что А.К. передала А.С. квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Из справки ПНД N 13 УЗ ЮЗАО и НД N 12 ЮЗАО г. Москвы суд установил, что у А.К. отсутствуют противопоказания для совершения имущественных сделок.
Из расписки от 24.05.2010 г. суд первой инстанции установил, что А.К. получила от А.С. денежные средства в размере руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства А.С. и Е.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 года N 77-77-04/053/2010-538 зарегистрирован договор купли-продажи от 21.04.2010 года и права А.С. и несовершеннолетнего Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, N, расположенную по адресу: г. Москва, и выданы свидетельства о регистрации права собственности да указанную квартиру от 18.05.2010 г.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г. договор дарения спорной квартиры от 17.03.2009 г., заключенный между К. и А.К., признан недействительным.
Из отчета об оценке рыночной стоимости N 14-12-03/03 судом установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по состоянию на 03.12.2014 г. составляет руб.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г. в случае признания судом данного договора недействительным или в случае его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца (А.К.), а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю (А.С.), в том числе по основаниям нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, либо по иным основаниям, возникшим после исполнения данного договора, продавец обязался приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения данного договора, а также возместить все понесенные покупателем убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что вступившим законную силу решением суда спорная квартира истребована из владения истца по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, однако А.К. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 12 договора купли-продажи от 21.04.2010 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании А.К. обеспечить А.С. и ее несовершеннолетнего сына Е. жилым помещением, равнозначным квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в городе Москве в пределах МКАД.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи от 21.04.2010 г. предусмотрен возврат уплаченной стоимости спорной квартиры, а не приобретение равнозначной квартиры, так как данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2010 г. А.К. приняла на себя обязательства по приобретению на имя покупателя равнозначного жилого помещения в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, при этом данный договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года в установленном порядке сторонами не оспаривался и не признавался судом недействительным.
Указание в кассационной жалобе на то, что А.К. подано исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы о признании договора купли-продажи от 21.04.2010 г. недействительным, не влияет на правомерность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства произошли после вынесения обжалуемых в настоящей жалобе судебных постановлений.
Вместе с тем, само по себе обращение заявителя в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 21.04.2010 г. не свидетельствует о том, что условия данного договора являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., к А.К. об обязании приобретения квартиры, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)