Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37665/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор о внесении аванса за продаваемую квартиру, в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем сделки купли-продажи квартиры, при осмотре жилого помещения истец убедился в том, что в спорной квартире произведена перепланировка, которая осуществлена без согласования с государственными органами, истец отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, потребовал возврата уплаченного аванса, однако ответчик отказался от возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37665\\17


Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:
В иске фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.
установила:

фио обратился с иском к фио с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенным ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 4287 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2015 года между сторонами заключен договор о внесении истцом аванса в сумме 50 000 руб. за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д. 29, кв. 46. В соответствии с условиями указанного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д. 29, кв. 46. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере 3 900 000 рублей. По договору внесения аванса истец передал ответчику 50 000 рублей.
При осмотре жилого помещения истец убедился, что в спорной квартире имеется две изолированные комнаты, тогда как после заключения договора от 15.11.2015 г. при получении поэтажного плана БТИ истцу стало ясно, что комнаты являются смежными, и перепланировка была осуществлена без согласования с государственными органами.
При установленных обстоятельствах фио отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и на основании пункта 9.1. Договора внесения аванса истец потребовал от фио возврата оплаченного им аванса в размере 50000 рублей, однако ответчик отказалась от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения 28.08.2017 г., возвращенного за истечением срока хранения причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года между сторонами заключен договор внесения аванса в соответствие с условиями которого, фио и фио пришли к соглашению о заключении в будущем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д. 29, кв. 46. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере 3 900 000 рублей. По договору внесения аванса истец передал ответчику 50 000 руб., что подтверждено распиской фио (л.д. 16).
Согласно п. 7 договора описание недвижимости:
7.1. указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 36.8 кв. м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений - 36.1 кв. м, жилую 22,2 кв. м и принадлежит по праву собственности: свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015 г. за N 50-50-15\\051\\2006-303.
В силу п. 7.2. договора Продавец удостоверяет, что отсутствуют факторы, которые могут в будущем ограничить владение, распоряжение или отчуждение недвижимости новыми собственниками.
В соответствии с п. 9.1 Договора внесения аванса при несоответствии действительности, заявленного в п. 7 договора, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых недвижимость не может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается Покупателю, а договор считается расторгнутым.
При отклонении исковых требований фио суд исходил из того, что доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком относительно характеристик жилых комнат спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку в соответствии с планом БТИ в жилом помещении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о перепланировки.
Также суд указал, что неизолированность комнат не влияет в целом на пользование квартирой, не препятствует ее отчуждению, о чем свидетельствует договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 30 декабря 2015 г. между фио и фио.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату аванса истцу, а поскольку не представлены доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, нет оснований для взыскания процентов.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора от 15.11.2015 г. следует, что денежные средства в размере 50000 руб., выплаченные истцом ответчику являются авансом.
Договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
При этом даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия считает, что поскольку в оговоренные сроки в договоре внесения аванса от 15.11.2015 г., договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, то аванс в размере 50000 руб. удерживается ответчиком безосновательно, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с фио в пользу истца аванса в размере 50000 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как видно из поэтажного плана от 28.10.2015 г. в спорной квартире расположены две смежные комнаты (л.д. 40), при этом указанный документ составлен по состоянию на дату осмотра квартиры, проведенного 05.10.2006 г.
Тогда как на дату заключения договора внесения аванса от 15.11.2015 г. поэтажный план спорной квартиры ответчиком в материалы представлен не был, таким образом с достоверностью не опровергнуты фио доводы истца об осуществленной перепланировки в спорной квартире, что в свою очередь, также является дополнительным основанием к возврату денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 50000 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2015 г. по 30.11.2016 составляет 4287 руб. 39 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик узнал о заявленных требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения только 26.09.2016 г. (л.д. 34 - 36), доказательств об информировании фио в иной срок в соответствии со ст. 1107 ГК РФ фио не представлено.
Таким образом, за период с 26.09.2016 г. по 30.11.2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами 50000 руб. при ключевой ставки равной 10%, согласно данным ЦБ РФ, составляет 901 руб. 64 коп.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 64 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)