Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части решения от 10.03.2017 (мотивированное решение составлено 28.03.2017), по делу N А56-1700/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Муниципальное автономное учреждение "Сервисный центр обслуживания учреждений образования"
к ООО "Прометей"
о взыскании,
Муниципальное автономное учреждение "Сервисный центр обслуживания учреждений образования" (адрес: Россия 187650, г. Бокситогорск, Ленинградская обл. Бокситогорский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: 1114715000982) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ул. Заводская 10/25, ОГРН: 1134715000551) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 073 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 05.04.2015 N 114 по состоянию на 23.12.2016, 5 307 руб. 88 коп. пеней согласно пункту 4.2 договора аренды от 05.04.2015 N 114 за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, 2 799 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2015 N 115 по состоянию на 23.12.2016, 1 637 руб. 79 коп. пеней согласно пункту 4.2 договора аренды от 05.09.2015 N 115 за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 872 руб. 94 коп. задолженности, 6 945 руб. 67 коп. пеней, в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 05.09.2015 N 114 и от 05.09.2015 N 115.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору аренды от 05.09.2015 N 114 по состоянию на 23.12.2016 в сумме 9 073 руб. 30 коп., по договору аренды от 05.09.2015 N 115 - 2 799 руб. 64 коп.
На сумму задолженности Учреждение начислило Обществу пени в соответствии с пунктами 4.2. договоров аренды, исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца по договору аренды от 05.09.2015 N 114 составило 5 307 руб. 88 коп. за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, по договору аренды от 05.09.2015 N 115 - 1 637 руб. 79 коп. за период с 30.11.2015 по 23.12.2016,
Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество в апелляционной жалобе просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, исходя из установленного договором размера (0,15), а также в связи с отсутствием доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-9017/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1700/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-9017/2017
Дело N А56-1700/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части решения от 10.03.2017 (мотивированное решение составлено 28.03.2017), по делу N А56-1700/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Муниципальное автономное учреждение "Сервисный центр обслуживания учреждений образования"
к ООО "Прометей"
о взыскании,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Сервисный центр обслуживания учреждений образования" (адрес: Россия 187650, г. Бокситогорск, Ленинградская обл. Бокситогорский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: 1114715000982) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ул. Заводская 10/25, ОГРН: 1134715000551) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 073 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 05.04.2015 N 114 по состоянию на 23.12.2016, 5 307 руб. 88 коп. пеней согласно пункту 4.2 договора аренды от 05.04.2015 N 114 за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, 2 799 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2015 N 115 по состоянию на 23.12.2016, 1 637 руб. 79 коп. пеней согласно пункту 4.2 договора аренды от 05.09.2015 N 115 за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 872 руб. 94 коп. задолженности, 6 945 руб. 67 коп. пеней, в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 05.09.2015 N 114 и от 05.09.2015 N 115.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору аренды от 05.09.2015 N 114 по состоянию на 23.12.2016 в сумме 9 073 руб. 30 коп., по договору аренды от 05.09.2015 N 115 - 2 799 руб. 64 коп.
На сумму задолженности Учреждение начислило Обществу пени в соответствии с пунктами 4.2. договоров аренды, исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца по договору аренды от 05.09.2015 N 114 составило 5 307 руб. 88 коп. за период с 30.11.2015 по 23.12.2016, по договору аренды от 05.09.2015 N 115 - 1 637 руб. 79 коп. за период с 30.11.2015 по 23.12.2016,
Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество в апелляционной жалобе просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, исходя из установленного договором размера (0,15), а также в связи с отсутствием доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)