Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь нанимателем жилого помещения, зарегистрировала в нем ответчика после вступления в брак с ним, который впоследствии в связи с прекращением брачных отношений добровольно покинул жилое помещение, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она, являясь нанимателем жилого помещения, зарегистрировала в нем ответчика после вступления в брак с ним, который в 2013 году в связи с прекращением брачных отношений добровольно покинул жилое помещение, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу.
В судебном заседании представитель истца Б.Н., действующий на основании доверенности Ш., исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. и его представитель по ордеру Искра М.А. возражали против заявленных требований, указывая на то, что после расторжения брака ответчик вынужден был покинуть жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой.
Третье лицо МФЦ по району Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Управление по вопросам миграции по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., А.В., представители МФЦ по району Ховрино г. Москвы, Управления по вопросам миграции по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., его представителя по устному ходатайству Искра М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Н. по доверенности Ш., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено отцу истца А.В. распоряжением Префекта САО от 12.09.2002 года на него и дочь А.Н. (в настоящее время Б.Н.).
07.10.2002 года с нанимателями А.Н. и ее отцом А.В. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
В *** году между А.Н. и Б.А. заключен брак. От брака стороны имеют троих детей.
15.05.2007 года ответчик зарегистрирован на площади истца в качестве члена семьи нанимателя.
*** года брак между Б.Н. и Б.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в 2013 году в связи с расторжением брака Б.А. собрал свои вещи, покинул квартиру, с указанного момента в квартиру вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически создал другую семью, имеет ребенка от второго брака, проживает с новой семьей по адресу: ***.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования условий жизни Б.А. в связи с рассмотрением спора о порядке общения с детьми, составленного 09.11.2015 года отделом социальной защиты населения района ***, на момент составления акта Б.А. фактически проживает по адресу: ***, у гражданской супруги ***, которая не возражает против встреч в указанной квартире.
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу: ***, из которой усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются истцом.
Согласно информации, предоставленной в суд из отдела УФМС России по г. Москве по району Ховрино, Б.А. с заявлениями о чинении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: ***, не обращался, каких-либо заявлений по другим обстоятельствам за 2016 года также не поступало.
Суд не согласился с доводами ответчика о вынужденном характере непроживания на спорной площади, наличии препятствий, чинимых истцом и третьим лицом, поскольку ответчик создал новую семью, у него появился ребенок от женщины, с которой он проживает, он избрал в качестве места жительства место жительства по адресу: ***, фактически интереса в проживании в спорной квартире не имеет.
Представленные в материалы дела материалы проверок из ОМВД по району Ховрино свидетельствуют о чинимых истцом препятствий ответчику в общении с детьми, однако с заявлениям о чинимых препятствиях в проживании в квартире по спорному адресу ответчик не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик, право пользования которого возникло в результате вселения в квартиру истцом на правах члена семьи, в добровольном порядке в 2013 году покинул жилое помещение, при этом его выезд с учетом установленных судом обстоятельств не носит временный характер, не является вынужденным, какие-либо препятствия со стороны истца по использованию ответчиком квартиры отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, и пришел к выводу о том, что, не исполняя в течение продолжительного времени обязанности нанимателя, Б.А. в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма на указанную площадь, утратил право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд указал, что поскольку в силу п. 31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 решение суда о признании гражданина утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, то дополнительного принятия решения в данной части иска не требуется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, дал им надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом суд учел, что нанимателями спорной квартиры с 2002 года являлись истец и ее отец, ответчик был вселен в квартиру в 2007 году после вступления в брак с истцом, в 2013 году он выехал из квартиры, фактически создал другую семью, в которой родился ребенок, в органы полиции или в суд по вопросу чинения препятствий во вселении и проживании в квартире не обращался, имелись обращения ответчика в органы полиции лишь по вопросу чинения препятствий истцом в общении с несовершеннолетними детьми.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27504/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь нанимателем жилого помещения, зарегистрировала в нем ответчика после вступления в брак с ним, который впоследствии в связи с прекращением брачных отношений добровольно покинул жилое помещение, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27504
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она, являясь нанимателем жилого помещения, зарегистрировала в нем ответчика после вступления в брак с ним, который в 2013 году в связи с прекращением брачных отношений добровольно покинул жилое помещение, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу.
В судебном заседании представитель истца Б.Н., действующий на основании доверенности Ш., исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. и его представитель по ордеру Искра М.А. возражали против заявленных требований, указывая на то, что после расторжения брака ответчик вынужден был покинуть жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой.
Третье лицо МФЦ по району Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Управление по вопросам миграции по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., А.В., представители МФЦ по району Ховрино г. Москвы, Управления по вопросам миграции по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., его представителя по устному ходатайству Искра М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Н. по доверенности Ш., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено отцу истца А.В. распоряжением Префекта САО от 12.09.2002 года на него и дочь А.Н. (в настоящее время Б.Н.).
07.10.2002 года с нанимателями А.Н. и ее отцом А.В. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
В *** году между А.Н. и Б.А. заключен брак. От брака стороны имеют троих детей.
15.05.2007 года ответчик зарегистрирован на площади истца в качестве члена семьи нанимателя.
*** года брак между Б.Н. и Б.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в 2013 году в связи с расторжением брака Б.А. собрал свои вещи, покинул квартиру, с указанного момента в квартиру вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически создал другую семью, имеет ребенка от второго брака, проживает с новой семьей по адресу: ***.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования условий жизни Б.А. в связи с рассмотрением спора о порядке общения с детьми, составленного 09.11.2015 года отделом социальной защиты населения района ***, на момент составления акта Б.А. фактически проживает по адресу: ***, у гражданской супруги ***, которая не возражает против встреч в указанной квартире.
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу: ***, из которой усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются истцом.
Согласно информации, предоставленной в суд из отдела УФМС России по г. Москве по району Ховрино, Б.А. с заявлениями о чинении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: ***, не обращался, каких-либо заявлений по другим обстоятельствам за 2016 года также не поступало.
Суд не согласился с доводами ответчика о вынужденном характере непроживания на спорной площади, наличии препятствий, чинимых истцом и третьим лицом, поскольку ответчик создал новую семью, у него появился ребенок от женщины, с которой он проживает, он избрал в качестве места жительства место жительства по адресу: ***, фактически интереса в проживании в спорной квартире не имеет.
Представленные в материалы дела материалы проверок из ОМВД по району Ховрино свидетельствуют о чинимых истцом препятствий ответчику в общении с детьми, однако с заявлениям о чинимых препятствиях в проживании в квартире по спорному адресу ответчик не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик, право пользования которого возникло в результате вселения в квартиру истцом на правах члена семьи, в добровольном порядке в 2013 году покинул жилое помещение, при этом его выезд с учетом установленных судом обстоятельств не носит временный характер, не является вынужденным, какие-либо препятствия со стороны истца по использованию ответчиком квартиры отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, и пришел к выводу о том, что, не исполняя в течение продолжительного времени обязанности нанимателя, Б.А. в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма на указанную площадь, утратил право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд указал, что поскольку в силу п. 31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 решение суда о признании гражданина утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, то дополнительного принятия решения в данной части иска не требуется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, дал им надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом суд учел, что нанимателями спорной квартиры с 2002 года являлись истец и ее отец, ответчик был вселен в квартиру в 2007 году после вступления в брак с истцом, в 2013 году он выехал из квартиры, фактически создал другую семью, в которой родился ребенок, в органы полиции или в суд по вопросу чинения препятствий во вселении и проживании в квартире не обращался, имелись обращения ответчика в органы полиции лишь по вопросу чинения препятствий истцом в общении с несовершеннолетними детьми.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)