Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать В.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. постановлено:
Иск Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах В.Е. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - удовлетворить.
Признать В.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах В.Е. о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания и обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что В-вы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г. Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 05.12.2013 г. N У58-13919 были внесены изменения в учетное дело N * и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "одинокие матери", "тяжелобольные" состоит семья из восьми человек: В.М., В.Н., В.А., В.И.Н., В.Е., В.Д., В.Р., В.И.Р.
В.Е., согласно справке, выданной городской поликлиникой N * ГБУ гор. Москвы ДЗМ гор. Москвы, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378, право на дополнительную площадь не имеет. Также, ее мать В.И.Н. имеет хроническое заболевание, отнесенное к указанному выше Перечню. Документы, подтверждающие наличие данного заболевания имеются в учетном деле N *.
В.Е. являлась участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В 2008 г. В.Е. трижды предлагались трехкомнатные квартиры по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, от которых она отказалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 51, ст. 57 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, так как вывод суда о наличии у В.Е. права на внеочередное предоставление жилой площади, является необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев, к таким категориям отнесены лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Аналогичные положения содержаться и в Законе гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживающими на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона гор. Москвы N 29, вне очереди жилые помещения предоставляются жителям гор. Москвы, страдающим тяжелыми формами хроническими заболеваниями, определенных в соответствии нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в составе семьи из 8 человек, в том числе с тремя детьми, проживает в отдельной двухкомнатной квартире по договору социального найма. При этом, вся семья В-вых с 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в одно учетное дело, то есть истец никогда не проживала и не проживает в квартире занятой несколькими семьями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вся семья В-вых с 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в одно учетное дело. Истец никогда не проживала и не проживает в квартире занятой несколькими семьями. Таким образом, основания для предоставления истцу жилого помещения вне очереди отсутствуют.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-6548/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/4-6548
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать В.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. постановлено:
Иск Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах В.Е. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - удовлетворить.
Признать В.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах В.Е. о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тяжелой формой хронического заболевания и обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить В.Е. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что В-вы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г. Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 05.12.2013 г. N У58-13919 были внесены изменения в учетное дело N * и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "одинокие матери", "тяжелобольные" состоит семья из восьми человек: В.М., В.Н., В.А., В.И.Н., В.Е., В.Д., В.Р., В.И.Р.
В.Е., согласно справке, выданной городской поликлиникой N * ГБУ гор. Москвы ДЗМ гор. Москвы, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378, право на дополнительную площадь не имеет. Также, ее мать В.И.Н. имеет хроническое заболевание, отнесенное к указанному выше Перечню. Документы, подтверждающие наличие данного заболевания имеются в учетном деле N *.
В.Е. являлась участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В 2008 г. В.Е. трижды предлагались трехкомнатные квартиры по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, от которых она отказалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 51, ст. 57 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, так как вывод суда о наличии у В.Е. права на внеочередное предоставление жилой площади, является необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев, к таким категориям отнесены лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Аналогичные положения содержаться и в Законе гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживающими на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона гор. Москвы N 29, вне очереди жилые помещения предоставляются жителям гор. Москвы, страдающим тяжелыми формами хроническими заболеваниями, определенных в соответствии нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в составе семьи из 8 человек, в том числе с тремя детьми, проживает в отдельной двухкомнатной квартире по договору социального найма. При этом, вся семья В-вых с 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в одно учетное дело, то есть истец никогда не проживала и не проживает в квартире занятой несколькими семьями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вся семья В-вых с 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в одно учетное дело. Истец никогда не проживала и не проживает в квартире занятой несколькими семьями. Таким образом, основания для предоставления истцу жилого помещения вне очереди отсутствуют.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)