Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: до перерыва Нестерова С.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2016); после перерыва не явились;
- от ответчика: до перерыва Рожкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2017); Стурова О.А. (удостоверение, доверенность от 26.10.2016); после перерыва не явились;
-
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-54862/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117)
к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304667216100055, ИНН 667210696960)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,
Индивидуальный предприниматель Бастрикова Наталья Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу (ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2015 задолженности в размере 385395 руб. 63 коп., неустойки за период с 31.05.2015 по 10.11.2016 в размере 719538 руб. 69 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 385395 руб. 63 коп., неустойку за период с 31.05.2015 по 10.11.2016 в размере 712275 руб. 34 коп.
Решением арбитражного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 06.02.2017 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции обязал отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" представить в суд апелляционной инстанции информацию об обстоятельствах вручения почтового отправления с идентификационным номером 620993 02 07231 0, с указанием конкретной даты уведомления лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, а также даты вторичного извещения, если таковое состоялось.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-54862/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.06.2017.
Истец на иске настаивает, просит взыскать долг в размере 385395 руб. 63 коп., неустойку в размере 712275 руб. 34 коп.
Ответчик против исковых требований возражает, считает, что арендная плата внесена им в полном объеме. Также ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) часть нежилого (торгового) помещения N 16 согласно приложению N 1 к договору, общей площадью 97,6 кв. м, расположенное в торговом комплексе "Восточный" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-г, литера А, 2 этаж, на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016.
Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2015.
По соглашению сторон договор аренды от 13.04.2015 расторгнут с 01.06.2016 года.
05.08.2016 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки по договору аренды от 13.04.2015 в сумме 385395 руб. 63 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 13.04.2015 арендная плата за помещение состоит из постоянной части, которая составляет 24400 рублей, исходя из ставки 250 рублей, за 1 кв. м в месяц, и переменной части (оплата коммунальных платежей), которая оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.
Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату, на основании счета арендодателя в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).
В период с 01.05.2015 по 30.06.2016 истец начислил ответчику арендную плату (постоянную часть) в размере 305 000 руб., а также выставил счета на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, аренды земли на общую сумму 575 748 руб. 87 коп.
Спор о размере постоянной части арендной платы за заявленный период (305 000 руб.), а также о размере переменной части - подлежащих уплате коммунальных платежей (81980,76 руб.) у истца и ответчика отсутствует.
Помимо указанных платежей истцом были выставлены ответчику счета на оплату компенсации аренды земли, а также на оплату компенсации услуг по эксплуатации помещений. Указанные счета были частично оплачены ответчиком.
Полагая, что частично оплатив счета на оплату эксплуатационных расходов и платежей за землю, ответчик выразил свое согласие на оплату этих расходов и принял условия истца о составе арендной платы по договору, включающем постоянную часть арендной платы, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, плату за землю.
Возражая, против указанных доводов, ответчик указал, что счета на эксплуатационные расходы и плату за землю были оплачены им ошибочно, при выявлении ошибки ответчик сразу обратился к истцу, после этого в счетах содержалось указание на компенсацию коммунальных услуг, при этом информация о размере и составе коммунальных услуг истцом не представлялась.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По условиям договора аренды от 13.04.2015 арендная плата за помещение состоит из постоянной части исходя из ставки 250 рублей за 1 кв. м в месяц, а также переменной части в виде оплаты коммунальных платежей.
В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в договоре аренды от 13.04.2015 было установлено иное, плата за пользование земельным участком была включена сторонами в арендную плату за помещение.
Также по условиям договора аренды от 13.04.2015 возмещение эксплуатационных расходов в составе арендной платы предусмотрено не было.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Оплата ответчиком отдельных счетов на компенсацию услуг по эксплуатации помещения или на аренду земли не может быть признана изменением в установленном порядке условий договора аренды от 13.04.2015 в части размера арендной платы.
Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды от 13.04.2015, предусматривающее включение в расчет переменной части арендной платы стоимости коммунальных услуг, услуг по эксплуатации, арендных платежей за землю, ответчиком подписано не было.
Таким образом, доводы истца о необходимости расчета задолженности по арендной плате с учетом эксплуатационных расходов и платы за землю признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что произведенная им оплата счетов на компенсацию эксплуатационных расходов и аренду земли должна быть учтена в счет оплаты арендной платы по договору.
Согласно платежному поручению от 15.06.2015 ответчик произвел оплату по счету N 1079 от 02.05.2015, выставленному на оплату аренды земли. Платежными поручениями N 262 от 15.07.2015, N 299 от 25.08.2015 ответчиком оплачены, в том числе счета на компенсацию услуг по эксплуатации помещения. Следовательно, оплата производилась ответчиком с указанием на конкретные счета, писем об изменении назначения платежа ответчик не направлял, о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты арендной платы (ее постоянной, либо переменной части) по договору аренды не заявлял.
Таким образом, в счет оплаты по договору аренды от 13.04.2015 ответчиком перечислены денежные средства: по платежному поручению от 15.06.2015 N 226-12200 руб., по платежному поручению от 25.08.2015 N 229-4051,63 руб. и 24400 руб., по платежному поручению от 03.11.2015 N 371-42220,37 руб., по платежному поручению от 01.12.2015 N 400-63160 руб., по платежному поручению от 17.12.2015 N 422-63 000 руб., по платежному поручению от 21.01.2016 N 455-70 000 руб., по платежному поручению от 25.02.2016 N 489-70 000 руб., по платежному поручению от 23.03.2016 N 525-70 000 руб.
С учетом подлежащей внесению в спорный период арендной платы в размере 386980,76 руб., уплаченных ответчиком арендных платежей в размере 419 032 руб., задолженность по договору аренды от 13.04.2015 отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 31.05.2015 по 10.11.2016, в сумме 712275 руб. 34 коп.,
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.04.2015, в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
С учетом предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей (не позднее 5-го числа каждого месяца), произведенной ответчиком оплаты, в спорный период у ответчика имелась задолженность: на 05.05.2015-15 664, 15 руб., на 05.06.2015-44115,78 руб., на 15.06.2015-31915,78 руб., на 05.07.2015-61385, 19 руб., на 05.08.2015-89844,94 руб., на 25.08.2015-61393,31 руб., на 07.09.2015-91433,89 руб., на 05.10.2015-122264,84 руб., на 03.11.2015-80044,47 руб., на 05.11.2015-111313,72 руб., на 01.12.2015-48153,72 руб., на 05.12.2015-79595,21 руб., на 17.12.2015-16595,21 руб., с 05.01.2016 по 21.01.2016-52799 руб.
Исходя из установленного в п. 5.3 договора размера неустойка за этот период составила 233 руб.
Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 06.02.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-54862/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304667216100055, ИНН 667210696960) в пользу индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117) 233 руб. 84 коп. неустойки, 4 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 78 от 09.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-3821/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54862/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-3821/2017-ГК
Дело N А60-54862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: до перерыва Нестерова С.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2016); после перерыва не явились;
- от ответчика: до перерыва Рожкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2017); Стурова О.А. (удостоверение, доверенность от 26.10.2016); после перерыва не явились;
-
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-54862/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117)
к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304667216100055, ИНН 667210696960)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бастрикова Наталья Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу (ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2015 задолженности в размере 385395 руб. 63 коп., неустойки за период с 31.05.2015 по 10.11.2016 в размере 719538 руб. 69 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 385395 руб. 63 коп., неустойку за период с 31.05.2015 по 10.11.2016 в размере 712275 руб. 34 коп.
Решением арбитражного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 06.02.2017 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции обязал отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" представить в суд апелляционной инстанции информацию об обстоятельствах вручения почтового отправления с идентификационным номером 620993 02 07231 0, с указанием конкретной даты уведомления лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, а также даты вторичного извещения, если таковое состоялось.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-54862/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.06.2017.
Истец на иске настаивает, просит взыскать долг в размере 385395 руб. 63 коп., неустойку в размере 712275 руб. 34 коп.
Ответчик против исковых требований возражает, считает, что арендная плата внесена им в полном объеме. Также ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) часть нежилого (торгового) помещения N 16 согласно приложению N 1 к договору, общей площадью 97,6 кв. м, расположенное в торговом комплексе "Восточный" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-г, литера А, 2 этаж, на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016.
Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2015.
По соглашению сторон договор аренды от 13.04.2015 расторгнут с 01.06.2016 года.
05.08.2016 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки по договору аренды от 13.04.2015 в сумме 385395 руб. 63 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 13.04.2015 арендная плата за помещение состоит из постоянной части, которая составляет 24400 рублей, исходя из ставки 250 рублей, за 1 кв. м в месяц, и переменной части (оплата коммунальных платежей), которая оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.
Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату, на основании счета арендодателя в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).
В период с 01.05.2015 по 30.06.2016 истец начислил ответчику арендную плату (постоянную часть) в размере 305 000 руб., а также выставил счета на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, аренды земли на общую сумму 575 748 руб. 87 коп.
Спор о размере постоянной части арендной платы за заявленный период (305 000 руб.), а также о размере переменной части - подлежащих уплате коммунальных платежей (81980,76 руб.) у истца и ответчика отсутствует.
Помимо указанных платежей истцом были выставлены ответчику счета на оплату компенсации аренды земли, а также на оплату компенсации услуг по эксплуатации помещений. Указанные счета были частично оплачены ответчиком.
Полагая, что частично оплатив счета на оплату эксплуатационных расходов и платежей за землю, ответчик выразил свое согласие на оплату этих расходов и принял условия истца о составе арендной платы по договору, включающем постоянную часть арендной платы, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, плату за землю.
Возражая, против указанных доводов, ответчик указал, что счета на эксплуатационные расходы и плату за землю были оплачены им ошибочно, при выявлении ошибки ответчик сразу обратился к истцу, после этого в счетах содержалось указание на компенсацию коммунальных услуг, при этом информация о размере и составе коммунальных услуг истцом не представлялась.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По условиям договора аренды от 13.04.2015 арендная плата за помещение состоит из постоянной части исходя из ставки 250 рублей за 1 кв. м в месяц, а также переменной части в виде оплаты коммунальных платежей.
В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в договоре аренды от 13.04.2015 было установлено иное, плата за пользование земельным участком была включена сторонами в арендную плату за помещение.
Также по условиям договора аренды от 13.04.2015 возмещение эксплуатационных расходов в составе арендной платы предусмотрено не было.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Оплата ответчиком отдельных счетов на компенсацию услуг по эксплуатации помещения или на аренду земли не может быть признана изменением в установленном порядке условий договора аренды от 13.04.2015 в части размера арендной платы.
Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды от 13.04.2015, предусматривающее включение в расчет переменной части арендной платы стоимости коммунальных услуг, услуг по эксплуатации, арендных платежей за землю, ответчиком подписано не было.
Таким образом, доводы истца о необходимости расчета задолженности по арендной плате с учетом эксплуатационных расходов и платы за землю признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что произведенная им оплата счетов на компенсацию эксплуатационных расходов и аренду земли должна быть учтена в счет оплаты арендной платы по договору.
Согласно платежному поручению от 15.06.2015 ответчик произвел оплату по счету N 1079 от 02.05.2015, выставленному на оплату аренды земли. Платежными поручениями N 262 от 15.07.2015, N 299 от 25.08.2015 ответчиком оплачены, в том числе счета на компенсацию услуг по эксплуатации помещения. Следовательно, оплата производилась ответчиком с указанием на конкретные счета, писем об изменении назначения платежа ответчик не направлял, о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты арендной платы (ее постоянной, либо переменной части) по договору аренды не заявлял.
Таким образом, в счет оплаты по договору аренды от 13.04.2015 ответчиком перечислены денежные средства: по платежному поручению от 15.06.2015 N 226-12200 руб., по платежному поручению от 25.08.2015 N 229-4051,63 руб. и 24400 руб., по платежному поручению от 03.11.2015 N 371-42220,37 руб., по платежному поручению от 01.12.2015 N 400-63160 руб., по платежному поручению от 17.12.2015 N 422-63 000 руб., по платежному поручению от 21.01.2016 N 455-70 000 руб., по платежному поручению от 25.02.2016 N 489-70 000 руб., по платежному поручению от 23.03.2016 N 525-70 000 руб.
С учетом подлежащей внесению в спорный период арендной платы в размере 386980,76 руб., уплаченных ответчиком арендных платежей в размере 419 032 руб., задолженность по договору аренды от 13.04.2015 отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 31.05.2015 по 10.11.2016, в сумме 712275 руб. 34 коп.,
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.04.2015, в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
С учетом предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей (не позднее 5-го числа каждого месяца), произведенной ответчиком оплаты, в спорный период у ответчика имелась задолженность: на 05.05.2015-15 664, 15 руб., на 05.06.2015-44115,78 руб., на 15.06.2015-31915,78 руб., на 05.07.2015-61385, 19 руб., на 05.08.2015-89844,94 руб., на 25.08.2015-61393,31 руб., на 07.09.2015-91433,89 руб., на 05.10.2015-122264,84 руб., на 03.11.2015-80044,47 руб., на 05.11.2015-111313,72 руб., на 01.12.2015-48153,72 руб., на 05.12.2015-79595,21 руб., на 17.12.2015-16595,21 руб., с 05.01.2016 по 21.01.2016-52799 руб.
Исходя из установленного в п. 5.3 договора размера неустойка за этот период составила 233 руб.
Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 06.02.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-54862/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304667216100055, ИНН 667210696960) в пользу индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117) 233 руб. 84 коп. неустойки, 4 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 78 от 09.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)