Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, сославшись на необеспеченность жилой площадью по новому месту жительства несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Н.С. договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** в ее собственность.
Истец Б.Н.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика заключить с ней договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма по адресу: г. Москва, *****, куда была вселена на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 3041 от 21.05.2010 г. Кроме истца на основании указанного распоряжения в спорную квартиру были вселены: отец истца Б***** (умер ***** г.); бывший супруг истца А*****, сын истца А.С.Г., дочь А.Г.Е. - несовершеннолетняя А.А.Г., которые вместе с Б.Н.С. впоследствии были включен в договор социального найма. А.Г.Е. выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, и зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Москва, *****, куда также зарегистрировал свою дочь А.А.Г. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, сославшись на необеспеченность жилой площадью по новому месту жительства несовершеннолетней А.А.Г. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит ее требования удовлетворить.
Истец Б.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ДГИ г. Москвы, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо А.С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.Г.Е., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Г., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, третьи лиц А.Г.Е., А.С.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
07 апреля 2011 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 3041 от 12.05.2010 г., между ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующим в качестве наймодателя, и Б.С.А., действующим в качестве нанимателя, заключен договор социального найма N 591068506, по условиям которого наймодатель передал в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи (дочь Б.Н.С., внук А.С.Г., бывший муж дочери А.Г.Е., дочь А.Г.Е. - А.А.Г.) спорное жилое помещение.
*****2014 года в связи со смертью Б.С.А., между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.А. заключен договор социального найма N 591068506, по условиям которого наймодатель передал в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи (сын А.С.Г., бывший муж А.Г.Е., дочь А.Г.Е. - А.А.Г.) спорное жилое помещение.
05 февраля 2015 года ДГИ г. Москвы и Б.Н.С. заключили дополнительное соглашение N 591068506.1-1 к договору социального найма жилого помещения от 03.06.2014 г. N 591068506.1 от 03.06.2014 г., в соответствии с которым указали, что лицами имеющими право бессрочного пользования спорным жилым помещением являются Б.Н.С. и ее сын А.С.Г.
А.Г.Е. выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, и зарегистрировался по месту жительства в квартире общей площадью 42,8 кв. м по адресу: г. Москва, *****, куда также зарегистрировал свою дочь А.А.Г.
14.04.2015 г. Б.Н.С. и А.С.Г. обратились с совместным заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность Б.Н.С.
Ответчик отказал Б.Н.С. и А.С.Г. в удовлетворении их заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность Б.Н.С., указав, что в квартире по адресу: г. Москва, ***** совместно с несовершеннолетней А.А.Г. зарегистрировано семь человек, в связи с чем несовершеннолетняя А.А.Г. не обеспечена жилой площадью по норме предоставления.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.Н.С. и А.С.Г.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно указал, что выезд несовершеннолетней А.А.Г. совместно с отцом из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета и последующее вселение А.А.Г. совместно с родителями в иное жилое помещение не является основанием для отказа в бесплатной приватизации.
При этом суд исходил из того, что определение родителями несовершеннолетней А.А.Г. в качестве места жительства квартиры, где они совместно проживают, соответствует нормам гражданского и семейного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на доказанных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
В ходе рассмотрения дела А.Г.Е. подтвердил, что добровольно и окончательно выехал с дочерью из спорного жилого помещения для совместного проживания в квартире супруги по адресу: г. Москва, *****, ввиду чего ссылки апелляционной жалобы на вынужденный характер выезда несовершеннолетней А.А.Г. подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащему положению ст. 20 ГК РФ, согласно п. 2 которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Снятие с регистрационного учета А.Г.Е. с несовершеннолетней дочерью А.А.Г. по адресу: г. Москва, *****, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами на основании договора социального найма.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о перерегистрации А.Г.Е. и А.А.Г. из спорной квартиры в другое жилое помещение. Так, согласно выписке из домовой книги, приобщенной к материалам дела (л.д. 19), в квартире по адресу: г. Москва, *****, несовершеннолетняя А.А.Г., ***** г.р. зарегистрирована с 17.04.2015 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33473/2016
Требование: Об обязании заключить договор передачи в собственность квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, сославшись на необеспеченность жилой площадью по новому месту жительства несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33473
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Н.С. договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** в ее собственность.
установила:
Истец Б.Н.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика заключить с ней договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма по адресу: г. Москва, *****, куда была вселена на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 3041 от 21.05.2010 г. Кроме истца на основании указанного распоряжения в спорную квартиру были вселены: отец истца Б***** (умер ***** г.); бывший супруг истца А*****, сын истца А.С.Г., дочь А.Г.Е. - несовершеннолетняя А.А.Г., которые вместе с Б.Н.С. впоследствии были включен в договор социального найма. А.Г.Е. выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, и зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Москва, *****, куда также зарегистрировал свою дочь А.А.Г. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, сославшись на необеспеченность жилой площадью по новому месту жительства несовершеннолетней А.А.Г. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит ее требования удовлетворить.
Истец Б.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ДГИ г. Москвы, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо А.С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.Г.Е., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Г., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, третьи лиц А.Г.Е., А.С.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
07 апреля 2011 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 3041 от 12.05.2010 г., между ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующим в качестве наймодателя, и Б.С.А., действующим в качестве нанимателя, заключен договор социального найма N 591068506, по условиям которого наймодатель передал в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи (дочь Б.Н.С., внук А.С.Г., бывший муж дочери А.Г.Е., дочь А.Г.Е. - А.А.Г.) спорное жилое помещение.
*****2014 года в связи со смертью Б.С.А., между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С.А. заключен договор социального найма N 591068506, по условиям которого наймодатель передал в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи (сын А.С.Г., бывший муж А.Г.Е., дочь А.Г.Е. - А.А.Г.) спорное жилое помещение.
05 февраля 2015 года ДГИ г. Москвы и Б.Н.С. заключили дополнительное соглашение N 591068506.1-1 к договору социального найма жилого помещения от 03.06.2014 г. N 591068506.1 от 03.06.2014 г., в соответствии с которым указали, что лицами имеющими право бессрочного пользования спорным жилым помещением являются Б.Н.С. и ее сын А.С.Г.
А.Г.Е. выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, и зарегистрировался по месту жительства в квартире общей площадью 42,8 кв. м по адресу: г. Москва, *****, куда также зарегистрировал свою дочь А.А.Г.
14.04.2015 г. Б.Н.С. и А.С.Г. обратились с совместным заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность Б.Н.С.
Ответчик отказал Б.Н.С. и А.С.Г. в удовлетворении их заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность Б.Н.С., указав, что в квартире по адресу: г. Москва, ***** совместно с несовершеннолетней А.А.Г. зарегистрировано семь человек, в связи с чем несовершеннолетняя А.А.Г. не обеспечена жилой площадью по норме предоставления.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.Н.С. и А.С.Г.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно указал, что выезд несовершеннолетней А.А.Г. совместно с отцом из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета и последующее вселение А.А.Г. совместно с родителями в иное жилое помещение не является основанием для отказа в бесплатной приватизации.
При этом суд исходил из того, что определение родителями несовершеннолетней А.А.Г. в качестве места жительства квартиры, где они совместно проживают, соответствует нормам гражданского и семейного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на доказанных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
В ходе рассмотрения дела А.Г.Е. подтвердил, что добровольно и окончательно выехал с дочерью из спорного жилого помещения для совместного проживания в квартире супруги по адресу: г. Москва, *****, ввиду чего ссылки апелляционной жалобы на вынужденный характер выезда несовершеннолетней А.А.Г. подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащему положению ст. 20 ГК РФ, согласно п. 2 которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Снятие с регистрационного учета А.Г.Е. с несовершеннолетней дочерью А.А.Г. по адресу: г. Москва, *****, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами на основании договора социального найма.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о перерегистрации А.Г.Е. и А.А.Г. из спорной квартиры в другое жилое помещение. Так, согласно выписке из домовой книги, приобщенной к материалам дела (л.д. 19), в квартире по адресу: г. Москва, *****, несовершеннолетняя А.А.Г., ***** г.р. зарегистрирована с 17.04.2015 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)