Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (далее - Предприниматель, ОГРНИП 30517012200012, ИНН 170100786226) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество) о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты предпринимателем данных услуг.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011 отказано.
01.02.2016 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16829/11/02/17 до регистрации права собственности Республики Тыва на объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва 16.02.2016 в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении исполнительного производства от 168829/11/02/17 до регистрации права собственности Республики Тыва на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящий момент право собственности Республики Тыва не зарегистрировано на объект недвижимости в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации прав и сделок с ним. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.05.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство только в случаях, указанных в части 1 статьи 39 Закон N 229-ФЗ.
В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить исполнительное производство.
Решение по делу N А69-1747/2011 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.
Кроме того, вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель в качестве основания указывает то, что в настоящее время, в связи с обеспечительными мерами принятыми Кызылским городским судом 24.06.2013 г. о наложении запрета совершать регистрационные действия до вступления в законную силу решения суда, регистрация спорного объекта за Республикой Тыва приостановлена, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 29.12.2015 г. N 17/004/060/2015-458. Таким образом, до рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и регистрации право собственности Министерство земельных и имущественных отношений просит арбитражный суд приостановить исполнительное производство.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 39 Закона N 229-ФЗ, определяющие случаи наличия у суда права и обязанности по приостановлению исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание в суде договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А69-1747/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А69-1747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (далее - Предприниматель, ОГРНИП 30517012200012, ИНН 170100786226) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество) о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты предпринимателем данных услуг.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству N 16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1747/2011 отказано.
01.02.2016 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16829/11/02/17 до регистрации права собственности Республики Тыва на объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва 16.02.2016 в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении исполнительного производства от 168829/11/02/17 до регистрации права собственности Республики Тыва на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящий момент право собственности Республики Тыва не зарегистрировано на объект недвижимости в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации прав и сделок с ним. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.05.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство только в случаях, указанных в части 1 статьи 39 Закон N 229-ФЗ.
В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить исполнительное производство.
Решение по делу N А69-1747/2011 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.
Кроме того, вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель в качестве основания указывает то, что в настоящее время, в связи с обеспечительными мерами принятыми Кызылским городским судом 24.06.2013 г. о наложении запрета совершать регистрационные действия до вступления в законную силу решения суда, регистрация спорного объекта за Республикой Тыва приостановлена, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 29.12.2015 г. N 17/004/060/2015-458. Таким образом, до рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и регистрации право собственности Министерство земельных и имущественных отношений просит арбитражный суд приостановить исполнительное производство.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 39 Закона N 229-ФЗ, определяющие случаи наличия у суда права и обязанности по приостановлению исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание в суде договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года по делу N А69-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)