Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина И.В. и Савина В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36493/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина И.В.,
- о признании недействительными сделок, заключенных 06.07.2015 между Савиным В.И. и Савиным И.В. по отчуждению недвижимого имущества;
- при участии в судебном заседании:
от Савина И.В. - Ралдугин Н.В. дов. от 21.11.2017
Савин И.В. (паспорт) лично,
от Савина В.И. - Бибичев А.А. дов. от 17.10.2016, Павлов О.Ю. дов. от 17.10.2016,
- от финансового управляющего Савина И.В. - Франкони А.С. дов. от 02.10.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 гражданин Савин Игорь Владимирович (далее - Савин И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, о признании недействительными следующих сделок должника, заключенными между Савиным Игорем Владимировичем и Савиным Владиславом Игоревичем:
- - договора дарения квартиры от 22.06.2015, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 91;
- - договора дарения машино-места от 22.06.2015, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, соор. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки, заключенные между Савиным И.В. и Савиным В.И., от 06.07.2015 по отчуждению:
- - недвижимого имущества: наименование - квартира; назначение объекта - жилое; кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:4076; площадь объекта - 74,9 кв. м; адрес объекта - г. Москва, ул. Ленинградский проспект, дом 76, корп. 4, кв. 91;
- - недвижимого имущества: наименование - машино-место N 79, кадастровый номер 77:09:0004005:8372, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 13.7. кв. м, адрес объекта, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, дом 76, соор. 1.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Савин В.И. и Савин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Савин И.В. и Савин В.И. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что оспариваемые сделки не затрагивают права кредиторов, поскольку квартира и машино-место были приобретены не за их счет и не являлись обеспечением обязательств перед ними. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что как единственное жилье отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу. Также Савин И.В. и Савин В.И. ссылаются на недоказанность финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В судебном заседании Савин И.В., его представитель апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Савина В.И. также доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отменить.
Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.06.2015 между Савиным И.В. и Савиным В.И. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого должник безвозмездно передал в собственность своего сына квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 91, а также машино-место N 79, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, соор. 1.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд указал на невозможность оспаривания договоров дарения квартиры и машино-места от 22.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены до 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемые договоры дарения были заключены до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности обжалования названных договоров по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у Савина И.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Евразийская торговая компания" в размере 839 988 266,30 руб.
При этом уведомления о необходимости исполнить Савиным И.В., как поручителем, обязательств за основного заемщика были направлены должнику 17.03.2015 и 02.04.2015.
Следовательно, отчуждение имущества должника произошло после получения им уведомлений о необходимости погасить задолженность и предъявления иска в Хорошевский районный суд города Москвы.
Учитывая значительность требований ООО "Евразийская торговая компания", о наличии которых Савин И.В. не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемых сделок, по которым имущество было отчуждено в пользу сына должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договоров дарения квартиры и машино-места со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признаниях недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки не затрагивают права кредиторов, поскольку квартира и машино-место были приобретены не за их счет и не являлись обеспечением обязательств перед ними отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Следовательно, тот факт, что отчужденное в результате оспариваемых сделок имущество было приобретено не за счет кредиторов и не являлось обеспечением обязательств перед ними не свидетельствует о том, что оно не могло быть включено в конкурсную массу, а значит и не свидетельствует о невозможности признания указанных сделок недействительными.
Заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что как единственное жилье отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-9804/2016.
Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для жилья должника помещение, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что квартира и машино-место были куплены на средства бывшей супруги Савина И.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, в случае реализации в деле о банкротстве квартиры и машино-места права бывшей супруги должника в силу указанных выше положений законодательства будут учтены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, не ущемлены, поскольку за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Как уже указывалось ранее сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы только сделки, совершенные после 1 октября 2015 года.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36493/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина И.В., Савина В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-47395/2017, 09АП-47399/2017 ПО ДЕЛУ N А40-36493/16
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-47395/2017, 09АП-47399/2017
Дело N А40-36493/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина И.В. и Савина В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36493/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина И.В.,
- о признании недействительными сделок, заключенных 06.07.2015 между Савиным В.И. и Савиным И.В. по отчуждению недвижимого имущества;
- при участии в судебном заседании:
от Савина И.В. - Ралдугин Н.В. дов. от 21.11.2017
Савин И.В. (паспорт) лично,
от Савина В.И. - Бибичев А.А. дов. от 17.10.2016, Павлов О.Ю. дов. от 17.10.2016,
- от финансового управляющего Савина И.В. - Франкони А.С. дов. от 02.10.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 гражданин Савин Игорь Владимирович (далее - Савин И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, о признании недействительными следующих сделок должника, заключенными между Савиным Игорем Владимировичем и Савиным Владиславом Игоревичем:
- - договора дарения квартиры от 22.06.2015, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 91;
- - договора дарения машино-места от 22.06.2015, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, соор. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки, заключенные между Савиным И.В. и Савиным В.И., от 06.07.2015 по отчуждению:
- - недвижимого имущества: наименование - квартира; назначение объекта - жилое; кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:4076; площадь объекта - 74,9 кв. м; адрес объекта - г. Москва, ул. Ленинградский проспект, дом 76, корп. 4, кв. 91;
- - недвижимого имущества: наименование - машино-место N 79, кадастровый номер 77:09:0004005:8372, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 13.7. кв. м, адрес объекта, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, дом 76, соор. 1.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Савин В.И. и Савин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Савин И.В. и Савин В.И. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что оспариваемые сделки не затрагивают права кредиторов, поскольку квартира и машино-место были приобретены не за их счет и не являлись обеспечением обязательств перед ними. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что как единственное жилье отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу. Также Савин И.В. и Савин В.И. ссылаются на недоказанность финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В судебном заседании Савин И.В., его представитель апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Савина В.И. также доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отменить.
Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.06.2015 между Савиным И.В. и Савиным В.И. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого должник безвозмездно передал в собственность своего сына квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 91, а также машино-место N 79, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, соор. 1.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд указал на невозможность оспаривания договоров дарения квартиры и машино-места от 22.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены до 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемые договоры дарения были заключены до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности обжалования названных договоров по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у Савина И.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Евразийская торговая компания" в размере 839 988 266,30 руб.
При этом уведомления о необходимости исполнить Савиным И.В., как поручителем, обязательств за основного заемщика были направлены должнику 17.03.2015 и 02.04.2015.
Следовательно, отчуждение имущества должника произошло после получения им уведомлений о необходимости погасить задолженность и предъявления иска в Хорошевский районный суд города Москвы.
Учитывая значительность требований ООО "Евразийская торговая компания", о наличии которых Савин И.В. не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемых сделок, по которым имущество было отчуждено в пользу сына должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договоров дарения квартиры и машино-места со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признаниях недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки не затрагивают права кредиторов, поскольку квартира и машино-место были приобретены не за их счет и не являлись обеспечением обязательств перед ними отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Следовательно, тот факт, что отчужденное в результате оспариваемых сделок имущество было приобретено не за счет кредиторов и не являлось обеспечением обязательств перед ними не свидетельствует о том, что оно не могло быть включено в конкурсную массу, а значит и не свидетельствует о невозможности признания указанных сделок недействительными.
Заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что как единственное жилье отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-9804/2016.
Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для жилья должника помещение, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что квартира и машино-место были куплены на средства бывшей супруги Савина И.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, в случае реализации в деле о банкротстве квартиры и машино-места права бывшей супруги должника в силу указанных выше положений законодательства будут учтены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, не ущемлены, поскольку за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Как уже указывалось ранее сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы только сделки, совершенные после 1 октября 2015 года.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36493/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина И.В., Савина В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)