Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу N А40-36142/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" к открытому акционерному обществу "Авилон Плаза" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 23/14/Дл и соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества по договору от 01.03.2014 N 23/14/Дл незаключенными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда от 10.02.2016 отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 164, 165, 308, 310, 433, 609, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 3 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из того, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено наличие спора о фактическом исполнении договора, не сделаны выводы о несогласованности его существенных условий, только лишь отсутствие государственной регистрации спорного договора не принято окружным судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того суд отметил факт предоставления в суд апелляционной инстанции расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2015, а также копии зарегистрированного договора аренды от 01.03.2014 N 23/14/Дл.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда округа имеющимся в деле доказательствам не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. При принятии судебного акта окружной суд, действуя в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права исходя из установленных судами обстоятельств.
Ссылки на несоответствие позиции суда округа правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-7825 и N 4-КГ-18, отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.2016 N 305-ЭС16-5308 ПО ДЕЛУ N А40-36142/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды нежилых помещений и соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества по договору незаключенными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-5308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу N А40-36142/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" к открытому акционерному обществу "Авилон Плаза" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 23/14/Дл и соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества по договору от 01.03.2014 N 23/14/Дл незаключенными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда от 10.02.2016 отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 164, 165, 308, 310, 433, 609, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 3 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из того, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено наличие спора о фактическом исполнении договора, не сделаны выводы о несогласованности его существенных условий, только лишь отсутствие государственной регистрации спорного договора не принято окружным судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того суд отметил факт предоставления в суд апелляционной инстанции расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2015, а также копии зарегистрированного договора аренды от 01.03.2014 N 23/14/Дл.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда округа имеющимся в деле доказательствам не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. При принятии судебного акта окружной суд, действуя в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права исходя из установленных судами обстоятельств.
Ссылки на несоответствие позиции суда округа правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-7825 и N 4-КГ-18, отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)