Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкин А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-250881/15
по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393, дата регистрации 26.02.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ОГРН 1036164009782, ИНН 6164211523, дата регистрации 05.06.2003) о взыскании неустойки в размере 293 673, 22 руб. на основании договора от 08.12.2015 г. N 04, а также расходов на госпошлину в размере 8 873 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Толстых А.В. по доверенности от 11.09.2015 г.,
от ответчика: Вахтин Н.И. по доверенности от 03.03.2016 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением к ООО "Азимут" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 293 673, 22 руб. на основании договора от 08.12.2015 N 04, а также расходов на госпошлину в размере 8 873 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2015 N 04, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцу было передано несуществующее право.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что ему было передано право на взыскание неустойки, которое возникло в результате несвоевременной передачи объекта строительства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (застройщик) и Федосеевой Наталией Васильевной (дольщик) 07.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N С-95.
Обязательства по указанному договору ООО "Азимут" выполнило 27.10.2015 Федосеевой Н.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры. В пункте 5 акта к договору указано, что Федосеева Н.В. каких-либо финансовых претензий не имеет. Договор сторонами полностью исполнен. На основании подписанного акта приема-передачи квартиры 18.11.2015 Федосеева Н.В. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
Между Федосеевой Н.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 08.12.2015 заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N С-95, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Азимут", ОГРН 1036164009782, ИНН 6164211523, в дальнейшем именуемый "Застройщик") уплаты неустойки (пени) в размере 293673 рубля 22 копейки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2015 по 26.10.2015, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N С-95. Право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передается в отношении однокомнатной квартиры с проектным номером 95, расположенной на 14 этаже Многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, дом 15.
Цедент 11.12.2015 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением договора цессии N 04 от 08.12.2015.
Указывая, что согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. N С-95, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.), в то время как квартира фактически передана 27.10.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты, им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Так как Федосеевой Н.В. подписан акт приема-передачи 27.10.2015, уступка прав по договору долевого участия позднее указанной даты запрещена в силу прямого указания закона.
В этой связи, договор уступки права требования от 08.12.2015 N 04 не соответствует закону. Довод о том, что предметом уступки является не требование о передаче квартиры, а неустойка ошибочен, так как вышеуказанные императивные указания закона содержат прямой запрет на любую уступку прав по договору.
Кроме того, в любом случае, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора цессии, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло и предпринимателю не перешли права и обязанности по спорному договору.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-250881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-33065/2016 ПО ДЕЛУ N А40-250881/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-33065/2016
Дело N А40-250881/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкин А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-250881/15
по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393, дата регистрации 26.02.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ОГРН 1036164009782, ИНН 6164211523, дата регистрации 05.06.2003) о взыскании неустойки в размере 293 673, 22 руб. на основании договора от 08.12.2015 г. N 04, а также расходов на госпошлину в размере 8 873 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Толстых А.В. по доверенности от 11.09.2015 г.,
от ответчика: Вахтин Н.И. по доверенности от 03.03.2016 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением к ООО "Азимут" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 293 673, 22 руб. на основании договора от 08.12.2015 N 04, а также расходов на госпошлину в размере 8 873 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2015 N 04, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцу было передано несуществующее право.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что ему было передано право на взыскание неустойки, которое возникло в результате несвоевременной передачи объекта строительства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (застройщик) и Федосеевой Наталией Васильевной (дольщик) 07.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N С-95.
Обязательства по указанному договору ООО "Азимут" выполнило 27.10.2015 Федосеевой Н.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры. В пункте 5 акта к договору указано, что Федосеева Н.В. каких-либо финансовых претензий не имеет. Договор сторонами полностью исполнен. На основании подписанного акта приема-передачи квартиры 18.11.2015 Федосеева Н.В. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
Между Федосеевой Н.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 08.12.2015 заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N С-95, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Азимут", ОГРН 1036164009782, ИНН 6164211523, в дальнейшем именуемый "Застройщик") уплаты неустойки (пени) в размере 293673 рубля 22 копейки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2015 по 26.10.2015, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N С-95. Право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передается в отношении однокомнатной квартиры с проектным номером 95, расположенной на 14 этаже Многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, дом 15.
Цедент 11.12.2015 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением договора цессии N 04 от 08.12.2015.
Указывая, что согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. N С-95, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.), в то время как квартира фактически передана 27.10.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты, им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Так как Федосеевой Н.В. подписан акт приема-передачи 27.10.2015, уступка прав по договору долевого участия позднее указанной даты запрещена в силу прямого указания закона.
В этой связи, договор уступки права требования от 08.12.2015 N 04 не соответствует закону. Довод о том, что предметом уступки является не требование о передаче квартиры, а неустойка ошибочен, так как вышеуказанные императивные указания закона содержат прямой запрет на любую уступку прав по договору.
Кроме того, в любом случае, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора цессии, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло и предпринимателю не перешли права и обязанности по спорному договору.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-250881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)